Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-532/2021 (22-8584/2020;) от 29.12.2020

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-8584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи     Потапове Е.Г.

с участием прокурора     Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) Бирюкова Д.В.
адвоката Антоновой Е.Н.

адвоката Тронова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. действующей в интересах обвиняемого Бирюкова Д.В., на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, которым

Бирюкову Дмитрию Витальевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...> А, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, имеющему средне образование, холостому, военнообязанному, <...> ранее не судимому,

    продлен срок содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, до <...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Антоновой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого и адвокатов, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бирюкову Д.В. до <...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. действующая в интересах обвиняемого Бирюкова Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении Бирюкова Д.В. меру пресечения не связанную с реальным заключением под стражу.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ - установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

    Судом первой инстанции учтены данные о личности Бирюкова Д.В., тяжесть и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в котором обвиняется Бирюков Д.В., а также учитывая, что находясь на свободе у Бирюкова Д.В. сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

    Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, у Бирюкова Д.В. не установлено.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Бирюкова Д.В., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Антоновой Е.Н. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы в отношении Бирюкова Д.В. – отказать.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бирюкова Дмитрия Витальевича продлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, до <...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий     Г.Л. Курдаков