Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34901/2017 от 08.11.2017

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-34901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Гулиной Е.М., Савиловой О.И.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Коршунова Сергея Александровича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску Коршунова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Ивантеевке» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Офис в Ивантеевке», мотивируя его тем, что 13.03.2017 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продаже недвижимости. По договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял 80 000 рублей в месяц. Он прошёл курс обучения и с 15 марта 2017 года приступил к выполнению обязанностей, ему были представлены рабочее место, компьютер, персональный доступ к автоматизированному рабочему месту риелтора CRM «Квартус», рабочая карта с номером +79251577763, бейдж и визитные карточки. В период с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года истец выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией агента. Однако, трудовой договор не был заключён, заработная плата не выплачивалась. 16.05.2017 года истец написал заявление об увольнении.

Коршунов С.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Офис в Ивантеевке» в период с 13.03.2017 года по 16.05.2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении; взыскать задолженность по выплате заработной плате за указанный период в размере 170545 рублей 45 коп.; взыскать компенсацию за переработку в размере 19949,37 рублей и за неиспользованный отпуск 14420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Коршунов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Офис в Ивантеевке» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что истец не принимался на работу по трудовому договору, он выполнял работу по агентскому договору, который с его стороны не был подписан.

Решением Ивантеевского городского суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу приведенных правовых норм, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Так, из дела следует, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление о приеме на работу Коршунов С.А. в ООО «Офис в Ивантеевке» не подавал. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Как следует из дела, в штате ООО «Офис в Ивантеевке» имеются две должности: директор и офис-менеджер, должность менеджера по продаже недвижимости, на работу в которой, как утверждает истец, он был принят, отсутствует.

Данных о том, что ответчик принимал какие-либо кадровые решения в отношении Коршунова С.А., в деле также не имеется.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств, ООО «Офис в Ивантеевке» осуществляет свою деятельность путём привлечения агентов по продаже недвижимости на основании агентских договоров, один из которых был представлен в суд.

По агентскому договору гражданин обязуется от имени и по поручению ООО «Офис в Ивантеевке», за вознаграждение, совершить комплекс маркетинговых услуг по привлечению клиентов, оформлению с ними договоров, рекламированию объектов недвижимости, консультированию(л.д.95-100)

Как пояснил представитель ответчика, истцу также был передан агентский договор, который он не подписал. Истец участвовал в подготовке и сопровождении одной сделки, за выполненную работу получил оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательств того, что работа истца носила постоянный характер, у него имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установление заработной платы не в зависимости от результата работы, а по занимаемой должности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в офисе ответчика истцу были представлены рабочее место, компьютер, персональный доступ к автоматизированному рабочему месту риелтора CRM «Квартус», рабочая карта с номером +79251577763, бейдж и визитные карточки, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений, поскольку не являются характерными признаками трудовых отношений. Наличия доступа к автоматизированному рабочему месту риелтора CRM «Квартус», обеспечение истца рабочей картой и визитными карточками не опровергает доводов ответчика о фактическом выполнении истцом работ по агентскому договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на объявление ответчика о приеме на работу, размещенном в сети Интернет, где содержится указание на оформление на работу в должности менеджера в соответствии с трудовым законодательством, указан размер заработной платы 80000 рублей в месяц, основаниями к отмене решения служить не могут.

Указанное объявление носит абстрактный характер и не подтверждает безусловную обязанность ответчика заключить трудовой договор с каждым из обратившихся кандидатов.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции, само по себе указание в объявлении на оформление выполняемой менеджером работы в соответствии с трудовым законодательством не подтверждают юридически обстоятельства по допущению истца к работе на условиях трудового законодательства.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи