Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2012 от 09.11.2012

Дело № 12 - 764 7.12.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Богомазова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Кормщикова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 1.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1.11.2012г. Кормщиков А.Н. признан виновным в за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки «-МАРКА-» с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В жалобе Кормщиков А.Н. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана, потому что все доказательства получены с нарушением его прав и процессуальных норм, следовательно, должны быть исключены из числа доказательств. Он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Потом сотрудник полиции ему сказал, что он пьяный, он с этим утверждением был не согласен, т.к. в этот день ничего не пил. Но по требованию сотрудника полиции произвел выдох в прибор, потом указал в незаполненном акте освидетельствования «согласен», т.к. полагал, что дает согласие на освидетельствование. При освидетельствовании его на состояние опьянения была нарушена его процедура – в алкотестер не был вставлен новый мундштук, отсутствовали понятые. Когда алкотестер показал наличие алкоголя, он с результатом не согласился. Но сотрудник полиции отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении в нем не были указаны признаки опьянения. Поэтому он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В суд Кормщиков А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В суд защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что постановление мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

П. 2.7. Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При рассмотрении жалобы на постановление доводы Кормщикова А.Н. в части нарушения процедуры освидетельствования – не присутствовали понятые, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 9,8), подтверждается, что в отношении Кормщикова А.Н. было проведено освидетельствование с помощью технических средств сотрудниками полиции, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В акте о согласии с результатами освидетельствования Кормщиковым А.Н. была лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования, и им поставлена личная подпись. Согласно данному акту, при освидетельствовании Кормщикова А.Н. присутствовали 2 понятых, которые подтвердили своими подписями, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Как видно из письменных объяснений понятых (л.д.12, 13), в них понятые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что процедура освидетельствования была соблюдена, ими совершены подписи как в распечатке с принтера с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и в акте освидетельствования. Из пояснений понятых не следует, что они не видели саму процедуру освидетельствования, а только подписали документы.

Как видно из пояснений Кормщикова А.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д.6),на время его составления он признавал факт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 28.2 ч.2.КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поэтому доводы Кормщикова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, потому что в нем не указаны признаки состояния опьянения, не влекут отмену постановления. В связи с тем, что указание признаков опьянения в протоколе не обязательно, если к моменту составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения у водителя транспортного средства уже установлено. Следовательно, в протоколе состав административного правонарушения, совершенного Кормщиковым А.Н., указан правильно.

Доводы жалобы Кормщикова А.Н. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются пояснениями понятых, из которых следует, что с результатами освидетельствования он был согласен.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны для опроса инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые. При рассмотрении жалобы данное ходатайство защитника было удовлетворено, но ни Кормщиковым А.Н., ни его защитником мер к обеспечению доказательств не было принято, лица, указанные ими не явились, несмотря на то, что судом они были извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что к материалам дела не приложен рапорт инспектора ДПС в нарушение требований инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Согласно норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обнаружении события и состава административного правонарушения должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, а не рапорт о выявлении данного правонарушения. Наличие или отсутствие рапорта инспектора об обнаружении административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, исходя из требований ст. 26.2 ч.2 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает - какие документы могут быть приняты как доказательства по административному делу.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, Комщиковым А.Н. ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1.11.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кормщикова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Кормщикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации – в минимальном размере, установленном законом, 1 год 6 мес. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1.11.2012г. в отношении Кормщикова А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И.Роготнева.