Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2013 ~ М-2908/2013 от 11.11.2013

                                         Дело № 2-2253/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Малышеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. о взыскании задолженности и пени в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 63552,61 рублей, а также пени в размере 20237,86 рублей, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы в размере 2712,81 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г.Сочи, ул.Есауленко<адрес>, за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2013 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с 11.11.2008 г. по 10.08.2013 г..

Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" Щербина Т.С., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска, а также пояснила, что договорные отношения между предприятием истца и ответчиками возникли независимо от наличия или отсутствия отдельного письменного договора, поскольку истец предоставляет фактически коммунальные услуги в жилище ответчиков, руководствуясь публичностью договора теплоснабжения. Она же пояснила, что до настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность ни в каком размере, а также пояснила, что ежемесячно ответчикам сообщался размер требований истца и размер задолженности ответчика в единой квитанции на оплату коммунальных услуг, в которые вносились соответствующие сведения.

Ответчики Набойченко В.В. и Ломовцева А.И. в судебное заседание не явились. Судом по спорному адресу направлялись судебные извещения ответчикам о времени и месте судебного заседания, при этом из возвращенных в суд расписок о вручении судебных повесток суд установил, что они были доставлены по месту жительства ответчиков, однако не были вручены адресатам, которые не проживают по адресу своей регистрации, а то, что они зарегистрированы по месту жительства по этому адресу суд установил из представленной в дело адресной справки ( л.д.6). В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В совокупности из изложенного и на основании ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание по неуважительным причинам ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Ломовцева А.И. и Набойченко В.В. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в этом жилом помещении (л.д.6,7), при этом Набойченко В.В. является собственником выше указанной квартиры ( л.д.8).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности Ломовцевой А.И, и Набойченко В.В. перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков в г.Сочи, <адрес>, за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2013 г. составляет 63522,61 рублей ( л.д.4). Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с 11.11.2008 г. по 10.08.2013 г. составляет 20237,86 рубля ( л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2712,81 рублей ( л.д.2).

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по 1356,41 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 63522,61 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать два рубля шестьдесят одну копейку), а также взыскать с Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 20237,86 рублей (двадцать тысяч двести тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек ).

Всего взыскать с Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" денежную сумму в размере 83760,47 рублей (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей сорок семь копеек).

Взыскать с Набойченко В.В. и Ломовцевой А.И. в равных долях в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 2712,81 рублей ( две тысячи семьсот двенадцать рублей восемьдесят одну копейку), то есть по 1356,41 рублей (одной тысяче триста пятьдесят шесть рублей сорок одной копейки) с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу