Решение по делу № 1-1081/2011 от 29.07.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Чердаклы - ст.Майна               28 сентября 2011г.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С.,

подсудимого Ледяева Д.И.,

защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение №...., ордера № 55 от 24.05.2011, 66 от 27.05.2011,

при секретарях Максимовой Е.А., Масаутовой А.Э.,

а также потерпевших К*И.В., Р*Л.Б., М*Г.В., Х*Н.В., С*Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1081 /11 в отношении

ЛЕДЯЕВА Д.И., <...>

<...>

<...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Установил:

Ледяев Д.И. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в угрозе убийством М*Г.В.; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества; незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2007 года по 03 мая 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Ледяев Д.И., находясь на берегу залива «<...>» Куйбышевского водохранилища, расположенном в 1,5 км в северо-восточном направлении от <...>, нашел под деревом вышеуказанного места обрез двуствольного охотничьего ружья марки Б 92448 16-го калибра, который согласно заключению эксперта №.... является длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья марки Б 92448. Данный обрез присвоил, принес и положил в сарай своего дома, расположенный по адресу: <...>, где незаконно хранил с 1 октября 2007 г. по 19 мая 2011 г., а также в период с 03 мая 2011 г. по 19 мая 2011 г. точная дата и время следствием не установлены, носил при себе в <...>.

Он же, 25 апреля 2011 около 08 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ИП «К*И.В.», расположенном в <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии продавца вышеуказанного магазина Р*Л.Б., осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил одну бутылку пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 л стоимостью 72 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП «К*И.В.» на указанную сумму.

Он же, в период с 03 мая по 04 мая 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М*Р.Г., расположенном в <...>, умышленно наставил обрез двуствольного охотничьего ружья марки Б 92448 16-го калибра в область паха М*Г.В., высказал в его адрес угрозу убийством, которую последний воспринял реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В продолжение своих преступных намерений Ледяев Д.И. наложил палец своей руки на спусковой крючок вышеуказанного обреза двуствольного охотничьего ружья.

Учитывая обстановку, алкогольное опьянение, бурное проявление злобы и ненависти, демонстрацию обреза двуствольного охотничьего ружья, слова и действия, М*Г.В. угрозу убийством со стороны Ледяева Д.И. воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, 19 мая 2011 около 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с находящимся при нём обрезом двуствольного охотничьего ружья марки Б 92448 16-го калибра, пришел в магазин «<...>», принадлежащий ИП «С*И.В.», расположенный в <...>. Реализуя свой преступный умысел, напал на продавца магазина Х*Н.В., находясь на расстоянии не менее 1 м от потерпевшей, направил на неё ружьё-обрез, тем самым применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, после чего потребовал от Х*Н.В. передать ему бутылку водки емкостью 0,5 л. Восприняв угрозу Ледяева Д.И. реально, Х*Н.В. передала Ледяеву Д.И. одну бутылку водки «40 0,5» емкостью 0,5 л стоимостью 112 руб. После чего Ледяев Д.И., завладев похищенной водкой, с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП «С*И.В.» на сумму 112 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Ледяев Д.И. вину в предъявленному ему обвинении не признал и показал суду. 25 апреля 2011 приходил в магазин ИП «<...>», где работала продавцом Р*Л.Б. Просил у неё бутылка пива в долг. Она сначала отказала, а затем разрешила взять товар с прилавка. Когда он взял бутылку, то Р*Л.Б. вновь начала ругаться. Он оплатил пиво чуть позднее. Умысла на его хищение не имел. В начале мая 2011 приходил домой к М., где выпивал с Г. спиртное. Они ссорились с ним, разговаривали на повышенных тонах. Однако убийством никому не угрожал, предметов с собой не имел. Огнестрельного оружия у него (Ледяева) в указанное время не было. Обрез двуствольного охотничьего ружья был найден им на берегу <...> залива <...> 17 мая 2011. Подобрал его с целью передачи властям. 18 мая 2011 утром приехал домой и оставил ружье в мешке в сенях. Вечером того же дня вновь уехал на рыбалку, вернулся 19 мая 2011. После обеда решил поехать в р.<...>, взял ружье с намерением сдать в ОВД. По дороге зашел в магазин «<...>» за водкой. Приобрел у продавца Х*Н.В. бутылку водки в долг, оплатив стоимость позднее. Ранее продавец также неоднократно передавала ему под запись спиртное и сигареты. Возможно, Х*Н.В. видела у него обрез, который находился в сумке, в момент, когда он укладывал в неё водку. Никаких угроз продавцу не высказывал, не демонстрировал оружие перед ней. Т.к. был пьян, то отложил поездку в полицию до следующего дня. Вечером того же дня из дома был доставлен сотрудниками полиции в отдел.

Не смотря на непризнание вины Ледяевым Д.В. в совершении преступлений, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению от 25 апреля 2011:

         Показаниями потерпевшего К*И.В. о том, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности продуктовый магазин, расположенный в <...>. Продавцом в нем работает Р*Л.Б. В конце апреля 2011 года, точной даты не помнит, от продавца и сына узнал, что в магазин приходил Ледяев Д.И. и без оплаты открыто с витрины забрал бутылку пива объемом 1,5 л.

        Показаниями потерпевшей Р*Л.Б. о том, что работает продавцом в продуктовом магазине ИП «К*И.В.» в <...>. 25 апреля 2011 года в 9 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте с покупателями среди которых была П*Н.Р. Туда в состоянии алкогольного опьянения зашел Ледяев Д.И. и стал просить бутылку пива в долг. Получив отказ, он прошел за прилавок, где самовольно взял с витрины одну бутылку пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 л стоимостью 72 руб. На её требования прекратить совершать преступление, не реагировал. В указанный момент Ледяев Д.И. был сильно раздражен и вел себя агрессивно. Она же (Р*)     была напугана происшедшим. Увидев подошедшего к магазину Ледяева Д.И. во второй раз, закрылась на крючок. Он, ломясь в дверь, угрожал ей расправой. Примерно около 12 час. о случившемся рассказала приехавшему в магазин сыну хозяина - К*А.И. Тот вызвал сотрудников полиции. Только на следующий день мать подсудимого оплатила стоимость пива и извинилась за поведение сына.

        Показаниями свидетеля П*Н.Р. о том, что 25 апреля 2011 года около 9 час. она находилась в магазине ИП «К*И.В.», где также присутствовали С*З. и Т*А.В. магазин зашел Ледяев Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить у продавца Р*Л.Б. пива без оплаты. Получив отказ, Ледяев Д.И. сообщил, что возьмет пиво сам. Выражение его лица было решительным и агрессивным. Он зашел за прилавок и взял с витрины одну бутылку пива. На требования Р*Л.Б. поставить товар на место, не реагировал, стал скандалить. Она (П*) просила Д. успокоиться и вывела его из торгового зала. При этом он ушел из магазина с пивом.

         Показаниями свидетеля К*А.И. о том, что его отец К*И.В. является индивидуальным предпринимателем. 25.04.2011 около 12 час. 30 мин. он (К*А.И.) приехал в магазин <...>. Продавец Р*Л.Б. была сильно напугана и расстроена. Рассказала о приходе в их магазин несколько часов назад Ледяева Д.И., самовольном завладении с витрины бутылкой пива емкостью 1,5 л стоимостью 72 руб. без оплаты. Оснований сомневаться в достоверности её показаний, не имелось.

Показания потерпевшей, свидетеля П*Н.Р. об обстоятельствах завладения Ледяевым Д.И. бутылкой пива открыто, без согласия продавца, согласуются между собой и принимаются судом за основу. Они опровергают доводы Ледяева Д.И. о согласии Р*Л.Б. дать товар ему в счет долга с последующей оплатой. Согласно показаний потерпевшей, свидетеля П*Н.Р., никаких обещаний оплаты пива в последующем Ледяев Д.И. не высказывал. Оснований для оговора Ледяева Д.И. ни свидетель П*Н.Р., ни потерпевшая Р*Л.Б. не имеют. Последняя показала, что близко подсудимого не знала, в конфликтах с ним не состояла. Поэтому утверждения Ледяева Д.И. о неприязни к нему со стороны Р*Л.Б. и оговоре по этим основаниям, расцениваются как способ защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина ИП «К*И.В.» в <...>, товар размещен на стеллажах, которые отделены от торгового зала прилавками (т.1 л.д. 43-45).

          Справкой ИП «К*И.В.» о стоимости 1 бутылки пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 л - 72 руб. (т.1 л.д.67).

         Актом ревизии магазина ИП «К*И.В.», согласно которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 руб. (т.1 л.д.54).

          Копией свидетельства о регистрации права собственности на здание магазина по адресу: <...> за

К*И.В. (т. 1 л.д. 65).

          Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе К*И.В. как индивидуального предпринимателя ( т.1 л.д. 66).

Поскольку завладение пивом совершалось открыто, из корыстных побуждений, против воли продавца, что осознавалось Ледяевым Д.И., то его действия квалифицируются судом по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

На квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство, что впоследующем, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, Ледяевым Д.И. произведена оплата за указанный товар.

По преступлению в отношению М*Г.В.:

Показаниями потерпевшего М*Г.В. в ходе предварительного следствия о том, что проживает у своих родителей в <...>. В начале мая 2011 года, точную дату не помнит, 3-го или 4-го числа, днем он употреблял спиртные напитки. Около 20-00 час. лег спать в зале на диване. Проснулся он от того, что что-то твердое уперлось ему в пах. Открыв глаза, увидел перед собой мужчину, который столкнул его на пол. Когда в зале включился свет, то опознал в мужчине Ледяева Д.И. Который наставил обрез ружья в область паха, угрожая застрелить. Данную угрозу убийством он воспринял реально, так как Ледяев Д.И. был настроен агрессивно. Его мама схватила Д. за отворот одежды и вытолкала из дома, а он (Мослов) от страха на коленках уполз в комнату и обмочился. Ледяева знает давно, никаких неприязненных отношений и конфликтов у него с ним не было. По какой причине подсудимый совершил данное преступление, не знает. В милицию сообщать сразу не стал, так как боялся расправы со стороны Ледяева Д.И. Когда узнал о задержании Д., то обратился с заявлением в правоохранительные органы. Описать ружье не может из-за того, что в момент нападения был в шоковом состоянии (т.1 л.д. 176).

Показания потерпевшего М*Г.В. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля М*Р.Г. в ходе предварительного следствия о том, что проживает со своим мужем и двумя сыновьями - Г. и П.. В начале мая 2011 года, точную дату не помнит, 3-го или 4-го числа, днем с семьей употребили спиртное. Примерно около 19 ча<...> лег спать в зале на диване. В это же время в доме лег спать её муж, а также лег спать на веранде сын П.. Она легла спать около 20-00 ча<...> тем как лечь спать, закрыла ворота на засов, а дверь сеней - на крючок. Около 21 час. проснулась от шума в зале, где спал Г.. Зайдя туда, включила свет и увидела Ледяева Д.И. В руках он держал похожий на ружье или обрез, т.к. разглядела стволы. Д. наставил этот предмет в пах лежащему на полу сыну, угрожая застрелить его. При этом палец Ледяева Д.И. был на крючке оружия. Испугавшись за жизнь Г., схватила Ледяева Д.И. за одежду и вытолкала из дома. Тот был пьян, настроен агрессивно, но сопротивления ей не оказывал. Если бы она во время не встала, то Ледяев Д.И. мог застрелить её сына. Когда Ледяев Д.И. ворвался в её дом, то сорвал запорные устройства на двери (т.1 л.д. 178).

Судом критически оцениваются показания М*Р.Г., М*Г.В. в судебном заседании относительно того, что Ледяев Д.И., находясь у них в доме, угрозы убийством никому не высказывал, просто на повышенных тонах разговаривал с Г., оружием не угрожал. На просьбы М*Р.Г. сразу покинул дом. Поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия. Которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Были прочитаны допрошенными лицами и подписаны без каких-либо замечаний и согласуются между собой. Доводы М. об оговоре Ледяева Д.И. под воздействием сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля С*Н.П. в суде о том, что в начале мая 2011, точную дату не помнит, поздно вечером от кого-то из жителей <...> поступил телефонный звонок о нападении Ледяева Д.И. на М.. С целью проверки указанной информации, сразу пришел к потерпевшим. Те были в сильной степени опьянения и подтвердили, что Ледяев Д.И. угрожал М*Г.В. ружьем, направляя его в область паха. От страха Г. обмочился. Он (С.) решил проверить указанную информацию впоследующем, опросив М. после их протрезвления. Приехал к потерпевшим через несколько дней, но те вновь были пьяны. Когда приехал в третий раз, 21 мая 2011, М, находились в трезвом виде и подтвердили свои показания, которые давали непосредственно после нападения Ледяева Д.И. Мать М*Р.Г. собственноручно написала заявление от имени своего сына М*Г.В. о привлечении Ледяева Д.И. к уголовной ответственности за содеянное. Оба - и мать и сын показали об угрозе последнему ружьем, либо обрезом, которая расценивалась ими реально как угроза убийством последнему. Судом принимаются за основу показания свидетеля С*Н.П., т.к. оснований для оговора Ледяева Д.И. он не имеет. Доводы подсудимого об обратном ничем не подтверждены. Кроме того, показания С*Н.П. согласуются с показаниями М* в ходе предварительного следствия. А также заявлением М*Г.В., написанным его матерью, но подписанным им лично, о привлечении Ледяева Д.И. к уголовной ответственности за угрозу убийством, воспринятую им реально, выразившейся в демонстрации ружья, приставления его к телу потерпевшего (т.1 л.д. 39).

Протоколом осмотра с согласия М*В.П.(отца потерпевшего) жилого дома, расположенного в <...>. Он состоит из веранды, чулана, кухни, спальной комнаты, зала. В зале имеется диван. Входная дверь оборудована запорным устройством - крючком ( т.1 л.д.51-53).

Данные действия Ледяева Д..И. правомерно расценивались потерпевшим и свидетелем М*Р.Г. как реальная угроза за безопасность М*Г.В. Поскольку Ледяев Д.И.      был физически сильнее их, пьян, агрессивно настроен, а также вооружен. Наставил оружие на потерпевшего и высказывал при этом угрозы убийством. О реальном воспринятии угрозы свидетельствует и последующее поведение потерпевшего, его матери, рассказавших посторонним об этом, что сразу стало известно сотрудникам полиции, а также они выразили желание привлечь Ледяева Д.И. к уголовной ответственности. Их пказания опровергают доводы Ледяева Д.И. об отсутствии у него обреза в период до 17 мая 2011.

Поэтому, действия Ледяева Д.И. квалифицируются судом по части 1 статьи 119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению от 19 мая 2011:

Показаниями потерпевшей Х*Н.В. в ходе предварительного следствия о том, что она работает продавцом магазина «<...>» ИП «С*Н.В.» <...>. 19 мая 2011 около 16 час. 20 мин. в магазин зашла Л*Н.П. Вслед за ней забежала З*Р.Н., сообщив, что Ледяев Д.И. ходит по селу с ружьем. Л*Н.П. успокоила, что данное ружье не заряжено и бояться не стоит. За ними в магазин в состоянии алкогольного опьянения зашел Ледяев Д.И., одетый     в комуфляжные штаны синего цвета, темную футболку и кроссовки. Под мышкой с правой стороны у него была сумка черного цвета, на левой руке - кровь. Л*Н.П. купила сыну сигарет и вместе с ним вышли из магазина. Минут через 5-10     Ледяев Д.И. вернулся и подошел к прилавку. Достал из сумки приклад, ствол, собрал все это и получился обрез ружья. Он зарядил его одним патроном, закинул обрез на правое плечо и потребовал, чтобы она дала ему бутылку водки. Получив отказ, Ледяев Д.И. направил обрез в её сторону и пригрозил в случае невыполнения его требований разбить все в магазине. Испугавшись за свою жизнь, взяла с прилавка одну бутылку водки емкостью 0,5 л марки «40 0,5» и поставила её на прилавок. Ледяев Д.И. забрал водку и вышел с обрезом и сумкой из магазина (т.1 л.д. 146).

Судом принимаются за основу показания потерпевшей Х*Н.В., данные в ходе предварительного следствия. Поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ. Её показания согласуются с другими доказательствами по делу.

            Показаниями потерпевшей С*Н.В., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В <...> неё в собственности имеется продуктовый магазин «<...>», в котором работают два продавца - Х*Н.В. и Г*Е.А. 19 мая 2011 она находилась за пределами <...>. Вечером, примерно около 21 час., ей позвонил продавец Х*Н.В., пояснив о приходе в магазин около 17 час. жителя <...> Ледяева Д.И., демонстрации им перед ней ружья, высказывании угрозы убийством в случае отказа передать ему бутылки водки. Х*Н.В. вынуждена была передать тому бутылку водки емкостью 0,5л. марки «40 0,5» стоимостью 112 руб. Когда она (С. приехала в магазин, то продавец пояснила о приезде сотрудников милиции и задержании Л*Л.И. Х*Н.В. была встревожена и сильно напугана происходящим. Описала ружье, указав, что оно было сборным. В ходе ревизии установлена недостача одной бутылки водки стоимостью 112 руб. С её (Х*) слов именно она (продавец) вызывала сотрудников милиции по телефону, установленному в магазине.

           Свидетельством о регистрации С*Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя ( т.2 л.д. 43-44).

Судом критически оцениваются показания потерпевшей Х*Н.В. в судебном заседании о том, что Ледяев Д.И., придя в магазин, лишь просил у неё водки в долг, при этом ничем не угрожал. Он держал сумку, из которой виднелся приклад ружья. Она передала ему бутылку водки, будучи уверена в оплате товара его матерью в будущем. Страха перед Ледяевым Д.И. не испытывала, вынуждена была подписать протокол об оговоре Ледяева Д.И. по просьбе сотрудников милиции. Поскольку данные показания Х*Н.В. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

           Непосредственно после случившегося, Х*Н.В. собственноручно написала заявление на имя руководителя ОВД по МО «<...>» о привлечении Ледяева Д.И. к уголовной ответственности за завладение бутылкой водки при демонстрации ружья. Данная угроза была воспринята ею реально. По статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос она была предупреждена ( т.1 л.д. 38).

           О реальном восприятии угрозы, исходившей от Ледяева Д.И., наличии у него огнестрельного оружия, демонстрации его при продавцах незадолго до нападения на Х*Н.В., свидетельствуют показания следующих свидетелей

Н*С.М. о том, что 19 мая 2011 года она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП «К*И.В.» <...>, расположенном рядом с магазином ИП «С*», где работает продавцом. Примерно в 16 час. 10 мин. в магазин пришел Ледяев Д.И. Она была занята приемом товара от экспедитора С*, поэтому отказалась его обслужить. Ледяев Д.И. отошел к другому прилавку, на который поставил сумку черного цвета и стал что-то собирать, при этом был слышен лязг металла. Она увидела на левой руке у Д. кровь. Испугавшись, побежала из магазина. Краем глаза видела в его руках предмет типа ружья или обреза. Когда вернулась в магазин, то там уже никого не было.

         З*Р.Н. о том, что 19 мая 2011 после работы вместе с Ф*Л.В. находилась в магазине ИП «К*И.В.». Куда зашел Ледяев Д.И. с сумкой типа дипломат. После отказа продавца обслужить его, Ледяев Д.И. встал к другому прилавку. Слышала лязг металла, но не придала этому значения. Увидев испуганное лицо продавца Н*С.М., которая неожиданно побежала из торгового зала, она (З*) оглянулась назад. Ледяев Д.И., находясь к ней спиной, собирал, как она поняла, ружье. Потому что видела стволы. Испугавшись за свою жизнь, выбежала из магазина и скрылась в другом магазине - ИП С*, где продавцом работала Х*Н.В. Там же находилась мать Ледяева. Которая, увидев её (З*) испуганное лицо, спросила как сильно испугалась Д.. Она (З*) подтвердила страх перед ним и вышла на улицу. Где столкнулась с Ледяевым Д.И. в дверях. Тот заходил в магазин ИП С* с той же сумкой.

Ф*Л.В. о том, что 19 мая 2011 находилась в магазине ИП «К*И.В.». Когда Н*С.М. выбежала из торгового зала, она (Ф*) оглянулась назад и увидела Ледяева Д.И., державшего в руках предмет типа ружья. Испугавшись, вместе с остальными посетителями     магазина выбежала. Вернувшись назад, Д. не обнаружила. Но со слов З*Р.Н., тот с сумкой пошел в соседний магазин.

             С*Л.Н. о том, что 19 мая 2011 года около 16 часов она привезла товар в ИП «К*И.В.» в <...> и стала сдавать его продавцу Н*С.М. Там же находились посетители. Примерно через 10 минут в магазин зашел незнакомый молодой человек с сумкой и попросил его обслужить. Н*С.М. предложила подождать. Парень отошел к другому прилавку, на который поставил сумку и стал что-то собирать. При этом слышала лязг металла. Затем Н*С.М. выбежала из магазина. Она также побежала вслед за ней, т.к. слышала от присутствующих, что незнакомец с ружьем. Видела мельком в его руках предмет, похожий на оружие. О происшедшем рассказала К*И.В. Лично она сильно испугалась происходящего. Со слов Н*С.М. впоследующем, парень являлся их местным жителем и от него возможно ожидать чего угодно.

Вина его также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - магазина «<...>», представляющего собой обособленное строение. В торговом зале имеется прилавок, за которым расположены стеллажи с винно-водочной продукцией (т.1 л.д.46-49).

Справкой о стоимости 1 бутылки водки «Сорок ноль 5» емкостью 0,5 л - 112 руб. ( т.1 л.д. 95).

Справкой МУЗ «Старомайнская ЦРБ», согласно которой у Ледяева Д.И. 19 мая 2011 обнаружена резаная рана левого предплечья 5-6 см (т.1 л.д. 106).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..../з о том, что у Ледяева Д.И. обнаружено телесное повреждение: резаная рана левого предплечья ( т.2 л.д. 8).

Протоколом выемки у Ледяева Д.И. одежды, в которой он находился 19.05.2011 ( т.1 л.д. 123).

Протоколом осмотра одежды: куртки и штанов камуфляжных (т.1 л.д. 124).

Показания потерпевшей Х*Н.В. в судебном заседании о непричинении какого-либо ущерба ИП С*Н.В. от действий подсудимого опровергаются актом ревизии от 20.05.2011, в ходе которого установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<...>» на сумму 112 руб. ( т.1 л.д. 94). Данный акт составлен комиссионно, тремя лицами, что подтверждается их подписями в данном документе. При этом потерпевшая С*Н.В., будучи допрошена в судебном заседании, опровергла показания Х*Н.В. в судебном заседании о том, что акт составлен фиктивно, без снятия остатков товарно-материальных ценностей. Так С*Н.В. показала, что на момент проведения ревизии ими учитывался товар, имевшийся в торговой точке, выручка от продажи товара, а также долги населения, занесенные продавцами в долговую тетрадь. Недостача на сумму 112 руб. объяснялась продавцом Х*Н.В. тем, что она образовалась от неоплаты Ледяевым Д.И. стоимости бутылки водки 19 мая 2011.

Критически оцениваются показания Х*Н.В. в судебном заседании об искажении её показаний сотрудниками милиции, подписании пустых бланков и внесении в них сведений на усмотрение следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г*Г.А. показал, что в качестве следователя работал по уголовному делу в отношении Ледяева Д.И. В частности 19 мая 2011 он, будучи в составе следственно-оперативной группы после получения от дежурного ОВД по МО «<...>» сообщения о разбойном нападении на продавца магазина «<...>», выехал в <...>. Продавец Х*Н.В. подтвердила, что под угрозой оружия вынуждена была передать Ледяеву Д.И. бутылку водки. При этом она описывала ружье, говоря, что в её присутствии Ледяев Д.И. собирал его на прилавке, вынимая составные части из своей сумки. Она была сильно напугана, выразила желание привлечь его к ответственности и написала об этом собственноручно заявление. Пока он работал в магазине, участковый С*Н.П. с оперуполномоченным Г*С.А. установили местонахождение Ледяева Д.И., у которого при себе находился обрез ружья. На предложение сотрудников милиции Ледяев Д.И. передал им данный обрез. Впоследующем Х*Н.В. приезжала в р.<...> для дачи показаний по делу. Допросы её производились в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно журнала КУС №...., сообщение в дежурную часть ОВД по МО «<...>» о вызове СОГ, поступило <...> в 17 час. 30 мин. по телефону, указывалось на завладение бутылкой водки под угрозой обрезом в магазине «<...>» <...>.

Вина Ледяева Д.И. в совершении преступлений также подтверждается:

Протоколом изъятия у него ОУР Г*С.А. гладкоствольного двуствольного с укороченным стволом и прикладом ружья-обреза 1955 года выпуска в разобранном состоянии от 19 мая 2011 ( т.1 л.д. 99).

Протоколом выемки у Г*С.А. обреза охотничьего двуствольного ружья (т.1 л.д. 102).

Протоколом осмотра обреза-ружья, который состоит из цевья, дула, рабочей части. Дуло длиной 40 см, на конце отобразились следы спила. Приклад деревянный, часть его отпилена и при помощи 3-х саморезов прикреплен кусок резины ( т.1 л.д. 103).

Заключением судебно- дактилоскопической экспертизы №...., согласно которому след ладони, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности ружья-обреза, оставлен ладонью правой руки Ледяева Д.И. (т.1 л.д. 135-137).

           Заключением судебно-баллистической экспертизы № Э1/560, согласно которому представленный на исследование обрез является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «Б» №...., 1955 года выпуска, 16 калибра, заводского изготовления, отечественного производства, путем укорачивания стволов и приклада (отпиливание). Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из правого ствола и отдельных выстрелов ( с использованием постороннего предмета) из левого ствола. Выстрелы из данного обреза после последней чистки его каналов стволов производились (т.1 л.д. 160-163).

Судом критически оцениваются показания Ледяева Д.И. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в отношении Р*Л.Б., Х*Н.В., М*Г.В., оговоре его потерпевшими ввиду неприязни, а также воздействии на них сотрудников милиции, находке оружия в 2011 году. Поскольку они опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так при допросах 24.05.2011 показал, что примерно в середине октября 2007 года он поехал на рыбалку в <...> залив в <...>. Когда ходил по берегу, то на берегу нашел охотничье двуствольное ружьё, на котором один курок был сломан. Данное ружье он взял себе, привез домой и спрятал в сарае у себя дома. В апреле 2008 года его осудили, и он отбывал наказание. Ружье так и осталось лежать в сарае. Примерно в начале декабря 2010 года, когда освободился из мест лишения свободы, то вспомнил, что у него в сарае лежит ружьё. 25 апреля 2011 года он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. События дня не помнит. Вечером 25.04.2011 уехал в <...> к своим знакомым. 27.04.2011 ему позвонила мать, сообщив о розыске сотрудниками милиции. Он сразу же приехал в ОВД по МО «<...>», где был допрошен в качестве подозреваемого в открытом хищении бутылки пива в магазине ИП «К*И.В.» Совершение данного преступления не исключает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и теряет контроль над собой. В начале мая 2011 года он систематически употреблял спиртные напитки. Обстоятельств совершения преступления в отношении М*Г.В. не помнит, не исключает, что мог ворваться в дом родителей потерпевшего и наставить обрез ружья на Г*, высказать при этом в его адрес угрозы убийством. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 149-151, 181-182). Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на подозреваемого со стороны кого-либо. Они согласуются с другими доказательствами по делу и признаются допустимыми, достоверными и относимыми.

Действия Ледяева Д.И. от 19 мая 2011 расцениваются как разбой.     Поскольку им совершено нападение на продавца - женщину в магазине, где потерпевшая находилась с ним наедине. Нападение выразилось в требованиях немедленно передать ему водку, подкрепленных угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей - демонстрацией огнестрельного оружия. Х*Н.В. реально воспринимала угрозу для свой жизни и здоровья, опасалась производства выстрела. Также была встревожена агрессивным поведением нападавшего, его алкогольным опьянением. Что было очевидным и Ледяеву Д.И. Демонстрация оружия производилась     с целью завладения чужим имуществом.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Ледяев Д.И. применил, или намеревался применить оружие для причинения телесных повреждений потерпевшей, не добыто. Не подтверждены показания потерпевшей Х*Н.В. в ходе предварительного следствия о том, что в её присутствии Ледяев Д.И. заряжал оружие патроном. Т.к. при задержании Ледяева Д.И. через непродолжительное время после совершения преступления, патрона в обрезе не обнаружено. Не имеется доказательств производства им выстрелов в указанный день.

В соответствии спостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, действия Ледяева Д.И. суд переквалифицирует с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Ледяеву Д.И. также предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия.

Вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании Ледяев Д.И. не признал. Указав, что оружие было им найдено 17 мая 2011 и перенесено в свое домовладение с целью передачи в правоохранительные органы. Однако в судебном заседании установлено, что указанный обрез использовался Ледяевым Д.И. при совершении преступлений 3 и 19 мая 2011, что опровергает показания подсудимого о находке обреза после 3 мая 2011. С момента находки оружия в неустановленное судом время на берегу <...> залива <...>, до задержания Ледяева Д.И. (19 мая 2011), последним никаких мер по передаче оружия в полицию не предпринималось. Следовательно, с момента обнаружения на берегу залива, оно хранилось подсудимым в его домовладении и перемещалось с места хранения       в сумке (носилось) 3 мая 2011 и 19 мая 2011 к месту совершения им преступлений (дом М*, магазины «<...>», «ИП <...>»), до времени изъятия у него оружия сотрудниками полиции. Никаких действий, свидетельствующих о добровольной выдаче Ледяевым Д.И. оружия сотрудникам полиции с момента обнаружения им находки до его задержания, не совершалось. Непосредственно после совершения преступления с использованием обреза, Ледяев Д.И. был задержан сотрудниками полиции и находившееся при нем оружие изъято. Поэтому, его действия по незаконному хранению, а также ношению огнестрельного оружия квалифицируются судом по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия.

В ходе предварительного расследования Ледяевым Д.И. вина в изготовлении обреза признавалась только в ходе одного допроса от 24.05.2011 (т.1 л.д. 149-151) Где он показывал, что после освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2010 вспомнил о спрятанном в сарае ранее найденном оружии и решил изготовить из него обрез - укоротил путем отпиливания ствол и приклад. При всех последующих допросах вину в изготовлении обреза не признавал. Предпринятыми органами следствия мерами обнаружить отпиленные части от оружия в местах, указанных Ледяевым Д.И., не удалось. По указанным основаниям, а также, учитывая, что необходимо установить время совершения преступления, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что достаточных доказательств совершения им действий, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, не добыто. Поэтому, суд оправдывает Ледяева Д.И. по ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Ледяева Д.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Учитывает при этом его поведение в судебном заседании, материалы дела, а также выводы амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы №..... Согласно которому Ледяев Д.И. <...> В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д. 238-239). Суд доверяет указанному заключению экспертов. Поскольку исследования проведены лицами, имеющими специальные познания в области медицины, психиатрии, стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание,     влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ледяев Д.И. зарегистрирован с матерью, сестрой, племянницей в <...>, где проживал периодически. По месту регистрации Администрацией МО «Жедяевское сельское поселение» характеризуется общительным, вспыльчивым, склонным к злоупотреблению алкоголя. Постоянного места работы не имел, жил на иждивении матери. Принимал участие в общественной жизни села.

УУМ МОБ ОВД по МО «Чердаклинский район» характеризуется как склонный к совершению преступлений. Привлекался к административной ответственности. В состоянии опьянения агрессивен.

Настоятелем Приходского совета Космодамиановской церкви <...> характеризуется отзывчивым, оказывающим помощь приходу.

По месту предыдущего отбытия наказания характеризуется следующим образом. Имел взыскания за нарушения установленного порядка отбытия наказания. На мероприятия воспитательного характера не реагировал, не желал трудиться. Принимал участие в хозяйственных работах во избежании наказания со стороны администрации исправительного учреждения. Склонен к стрессовым реакциям, подозрителен.

К смягчающим наказание обстоятельствам     суд относит возмещение ущерба по преступления от 19.05.2011, 25.04.2011; признание вины по ст. 222 ч.1 УК РФ, по преступлению от 25.04.2011, по преступлению в отношении М* в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, в том числе потерпевших Х*Н.В., М*Г.В., не желавших привлекать его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Ледяеву Д.И. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы без дополнительного наказания по ст.ст. 162, 222 УК РФ. Поскольку он не имеет постоянных источников дохода и ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Оснований для применения статей 73, 64 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб. <...> коп., затраченные на оплату труда защитника Красновой Е.В., взыскать с Ледяева Д.И. в доход федерального бюджета. Поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от указанных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕДЯЕВА Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

По части 1 статьи 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

По части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;

по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по части 1 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ледяеву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания Ледяеву Д.И. исчислять с 28 сентября 2011. Засчитав в срок отбытия наказания время его содержания в ИВС и под стражей с 19 мая 2011 года по 28 сентября 2011.

Меру пресечения Ледяеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

По части 1 статьи 223 УК РФ Ледяева Д.И. оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Взыскать с Ледяева Д.И. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитников в сумме 3580 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства : конверт с отрезком светлой дактилопленки со следом ладони - хранить в материалах уголовного дела; обрез охотничьего двуствольного ружья марки Б 92448 16-го калибра - передать в УМВД России по Ульяновской области для принятия мер в соответствии с Законом РФ «Об оружии»; камуфляжные штаны и куртку - передать Л* по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                      С.В. Сенько

1-1081/2011

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Федеральный б.Р.
Пулашкин Э.С.
Ответчики
Ледяев Д.И.
Другие
Краснова Е.В.
Суд
Чердаклинский районный суд
Судья
Сенько С. В.
Статьи

Статья 162 Часть 1

Статья 161 Часть 1

Статья 119 Часть 1

Статья 222 Часть 1

Статья 223 Часть 1

ст.162 ч.1

ст.161 ч.1

ст.119 ч.1

ст.222 ч.1

ст.223 ч.1 УК РФ

29.07.2011[У] Регистрация поступившего в суд дела
29.07.2011[У] Передача материалов дела судье
16.08.2011[У] Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.08.2011[У] Судебное заседание
22.09.2011[У] Судебное заседание
28.09.2011[У] Судебное заседание
28.09.2011[У] Провозглашение приговора
03.10.2011[У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2014[У] Дело оформлено
22.08.2014[У] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее