Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 17.07.2020

                                                                                                                                  Дело № 12-94/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                     14 августа 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                               В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Галкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкина А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Галкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО2 в отношении Галкина А.Ю.. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Галкин А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галкина А.Ю. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, за каким номером и от какого числа в постановлении суда не указано. Ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО2 составивший данный протокол сам не видел кто управлял транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный номер В515ТМ190, так на момент прибытия экипажа ДПС на место, автомобиль стоял на обочине дороги со спущенным колесом, напротив <адрес> д.Веригино, то есть на момент прибытия экипажа ДПС на место, автомобиль в движении не находился, а следовательно водитель данного автомобиля не был участником дорожного движения. Протокол составлен сотрудниками ГИБДД со слов свидетеля, который якобы видел, как автомобиль находился в движении. Таковым свидетелем в материалах дела фигурирует ФИО3, проживающий в <адрес>. Веригино, напротив которого и стоял его автомобиль. В материалах дела имеется объяснение данного свидетеля. Полученное инспектором ДПС ФИО2, а не судом, и данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По обстоятельствам дела он автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер В515ТМ190 не управлял, а управляло другое лицо, ФИО44, который подтвердил эти обстоятельства в мировом суде.

Считает, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана материалами дела, связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галкин А.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вся процедура привлечения его к ответственности была нарушена сотрудниками ГИБДД, так как он не управлял автомобилем, исходя из доводов его жалобы.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она ходила по магазинам в г.Волоколамске со своим знакомым ФИО44, затем Георгий сказал, что ему необходимо отвезти лекарства и продукты питания его матери в д.Веригино, но так как его автомобиль находился в ремонте, он позвонил своему знакомому Галкину Алексею и попросил отвезти их в д.Веригино. Алексей сообщил, что он не может этого сделать так как выпивал спиртное, тогда Григорий попросил его чтобы он сам съездил на его автомобиле, в присутствии Алексея, на что последний согласил. В д.Веригино они втроем поехали примерно около 15 час. 30 мин., за рулем автомобиля находился ФИО44, Галкин А.Ю. сидел на пассажирском сиденье. В деревне у автомобиля что-то случилось с колесом и автомашина остановилась. Григорий пошел пешком к своей матери отнести продукты, а она с Галкиным остались в автомобиле. Алексей позвонил своим знакомым, чтобы те привезли домкрат и запасное колесо, ребята сказали, что приедут примерно минут через 40. Тогда Алексей решил сходить в ближайший дом и попросить там инструменты для ремонта колеса, она с Алексеем не ходила, оставалась в автомобиле и слышала как из ближайшего дому куда пошел Алексей доносились крики ругани. Через некоторое время на место приехали знакомые Алексея на автомашине УАЗ, которые забрали её, Галкина А.Ю., заехали за ФИО44 и отвезли их всех в г.Волоколамск, где она с Летусом пошли по своим делам, а Галкин А.Ю. поехал домой за запасным колесом. Что происходило дальше ей не известно.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Галкина А.Ю., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Галкина А.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.Ю. ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту управления водителем Галкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный номер В515ТМ190, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Галкина А.Ю. к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьёй судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения в действиях Галкина А.Ю.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Галкина А.Ю. указано, что водитель Галкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Вольво», однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как по показаниям ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО2, прибывшего на место составления протокола, автомобиль «Вольво» стоял на месте, у него было пробито колесо, факт управления данным транспортным средством водителем Галкиным А.Ю., инспектором ДПС зафиксирован не был.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступившему в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО3, следует, что двое пьяных людей на автомобиле Вольво разъезжают по деревне Веригино и пробили колесо.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он видел как 15 час. 40 мин. пьяный мужчина управлял автомобилем Вольво разъезжая по деревне Веригино, кто именно управлял автомобилем свидетель не показал, в судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

Из показаний свидетеля ФИО44 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, установлено, что на 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Вольво» принадлежащим Галкину А.Ю., управлял он, а не Галкин А.Ю. и двигаясь в д.Веригино на автомашине взорвалось переднее колесо, в результате чего автомобиль он остановил и более никуда не двигался, так как не было запасного колеса и домкрата. На 17 час. 30 мин. автомобиль находился на том же месте, Галкин с места происшествия отлучался за запасным колесом и домкратом.

Показания свидетеля ФИО44 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей то, что Галкин А.Ю. не управлял транспортным средством.

Из показаний ИДПС ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении и проводившего освидетельствование Галкина А.Ю., следует, что на момент прибытия на место, Галкин А.Ю. находился возле автомобиля, автомобиль стоял на месте с пробитым колесом, рядом с Галкиным А.Ю. находилась его жена и ещё два или три человека.

Таким образом, из приведенных выше данных следует, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Галкина А.Ю. не верно указано, что водитель Галкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Вольво», то есть и протокол и постановление содержат не верные сведения о времени совершения административного правонарушения, кроме того не выяснена виновность Галкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, не установлено управлял ли именно он в состоянии опьянения транспортным средством, все свидетели которые установлены и могут это подтвердить или опровергнуть по делу не допрошены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Галкина А.Ю. к административной ответственности был нарушен, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку время совершения административного правонарушения указано в протоколе и постановлении не верно, а по обстоятельствам дела достоверно не установлено управлял ли Галкин А.Ю. транспортным средством, во время указанное в протоколе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Галкина А.Ю. установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, в следствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как по делу не были допрошены все свидетели которые могут подтвердить или опровергнуть управление Галкиным А.Ю. автомобилем во время указанное в протоколе, данные противоречия по делу не устранены, поэтому доводы изложенные в жалобе Галкина А.Ю. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а жалоба Галкина А.Ю. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Алексея Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Галкина А.Ю. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Галкина А.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области, правомочному рассмотреть данное дело, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                         В.В. Тюленев