Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2016 ~ М-2664/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко С.М. к ТСЖ «Престиж» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «Престиж» о взыскании неустойки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ее сыну несовершеннолетнему ФИО2, законным представителем которого она является.

Согласно акту о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного совместно с главным инженером ТСЖ «Престиж» ФИО5 были обнаружены следы протечки. Залив произошел по причине неисправности крыши, которая является обще домовым имуществом.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет № рубля № копеек. Вышеуказанное экспертное заключение было направленно ответчику совместно с досудебной претензией, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответа до настоящего момента получено не было.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истицы взыскана сумма причиненного заливом ущерба, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать, пояснив, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. ответчик задолженность перед истцом на сумму № рублей, что подтверждается копиями платежными поручениями. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015 N 233-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 28,29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц составляет 3 % за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ее сыну несовершеннолетнему ФИО2, законным представителем которого она является.

Согласно акту о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного совместно с главным инженером ТСЖ «Престиж» ФИО5 были обнаружены следы протечки. Залив произошел по причине неисправности крыши, которая является обще домовым имуществом.По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет № рубля № копеек. Вышеуказанное экспертное заключение было направленно ответчику совместно с досудебной претензией, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответа до настоящего момента получено не было.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного заливом ущерба, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленными ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на ДД.ММ.ГГГГ. погасил задолженность перед истцом на сумму № рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, с учетом того что на дату вынесения решения ответчик погасил задолженность перед истцом и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко С.М. к ТСЖ «Престиж» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж» в пользу Степаненко С.М. сумму неустойки в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ