Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2012 ~ М-3401/2012 от 11.07.2012

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Арьковой Т.Ю. – Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арьковой Татьяны Юрьевны к ООО КБ «Ренессанс капитал» о признании пунктов общих условий предоставления кредита недействительным, обязании исключить положения ущемляющие права потребителя из кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арькова Татьяна Юрьевна обратилась с суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал», в котором просит признать пункты 1.5., 2.2.2., 2.2.7, 3.3. 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункты 2.7 и 2.8. Графика погашения кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ней и ООО КБ «Ренессанс капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; обязать ООО КБ «Ренессанс капитал» исключить положения ущемляющие права потребителя из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно пункты 1.5., 2.2.2., 2.2.7, 3.3. 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункты 2.7 и 2.8. Графика погашения кредитного договора; взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., из которых комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. - комиссия за предоставление кредита; обязать ООО КБ «Ренессанс капитал» прекратить незаконные удержания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и изменить график платежей; взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в её пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по договору на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица Арькова Татьяна Юрьевна указала, что <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс капитал» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договора (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 48% годовых и суммой кредита <данные изъяты>. На основании пункта 2.2.7 и 3.3 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пунктом 2.7. Графика погашения, Банк в безакцептном порядке удержал <дата обезличена> со счета Заемщика комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями пунктов 1.5., 2.2.2., 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункта 2.8. Графика погашения Банк производит ежемесячные безакцептные списания со счета Заемщика в счет оплаты суммы комиссии за обслуживание кредита с <дата обезличена> ежемесячно по <данные изъяты>, что также подтверждается Графиком погашения кредита. Банк произвел незаконные списания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно с <дата обезличена> до <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> копеек. Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на <дата обезличена>, составляют <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Также, в связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, она была вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде составила <данные изъяты>. Помимо этого, Истец была вынуждена обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Семиной Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в целях наделения представителя Перегудова Н.С. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что указанными действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет скромный доход, содержит семью и в тоже время была вынуждена длительный период оплачивать незаконную комиссию за ведение ссудного счета, оплата которой составляет существенную часть от её заработной платы. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, её доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

В судебное заседание истец Арькова Татьяна Юрьевна не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арьковой Т.Ю. по доверенности Перегудов Н.С. исковые требования своего доверителя в части признания пунктов 1.5., 2.2.2., 2.2.7, 3.3. 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункты 2.7 и 2.8. Графика погашения кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ней и ООО КБ «Ренессанс капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскания с ООО КБ «Ренессанс капитал» в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., из которых комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - комиссия за предоставление кредита; взыскания с ООО КБ «Ренессанс капитал» в её пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности <номер обезличен>Д<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; расходов по договору на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, поддержал, привел доводы, изложенные выше. Просил суд прекратить производство по делу в части исключения положения ущемляющие права потребителя из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно пункты 1.5., 2.2.2., 2.2.7, 3.3. 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункты 2.7 и 2.8. Графика погашения кредитного договора, прекращении незаконных удержаний комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и изменении графика платежей, в связи с отказом от исковых требований в этой части, о чем судом вынесено соответствующее определение, которым производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс капитал», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арьковой Татьяны Юрьевны по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Арьковой Т.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс капитал» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договора (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 48% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

На основании пункта 2.2.7 и 3.3 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пунктом 2.7. Графика погашения, Банк в безакцептном порядке удержал <дата обезличена> со счета Заемщика комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов 1.5., 2.2.2., 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункта 2.8. Графика погашения Банк производит ежемесячные безакцептные списания со счета Заемщика в счет оплаты суммы комиссии за обслуживание кредита с <дата обезличена> ежемесячно по <данные изъяты>, что также подтверждается Графиком погашения кредита.

Банк произвел незаконные списания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно с <дата обезличена> до <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истицу по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции только для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма <номер обезличен> от <дата обезличена> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Арьковой Т.Ю. о признании пунктов 1.5., 2.2.2., 2.2.7, 3.3. 3.6., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и пункты 2.7 и 2.8. Графика погашения кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ней и ООО КБ «Ренессанс капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из которых комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – комиссия за предоставление кредита – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления <дата обезличена>, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному Истцом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>. Указанный расчет суд признает верным.

Таким образом, исковые требования Арьковой Т.Ю. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Семиной Т.В., для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в пользу истца Арьковой Т.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арьковой Татьяны Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в пользу Арьковой Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Арьковой Татьяны Юрьевны – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года.

Судья: Л.И.Кононова