Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2014 (33-28298/2013;) от 19.12.2013

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-28298/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Быковской Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Парфенова А.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по заявлению Парфенова Александра Витальевича к ИФНС г. Мытищи о признании решения незаконным, об обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Парфенова А.В., Парфеновой Е.К. в интересах Парфенова А.В. и в своих интересах, представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области Грибова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.В. обратился с заявлением в суд, просил признать незаконным Решение №12168 от 10.09.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области предоставить ему имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, то есть в размере 2000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в указанном размере. Одновременно, Парфенову А.В. было разъяснено, что в связи с тем, что в Свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 13.08.2010 г. указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 1000 000 рублей.

20.09.2012 г. заявитель обжаловал решение ИФНС в УФНС России по Московской области, однако в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ему было отказано.

Заявитель Парфенов А.В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя по доверенности Парфенова Е.К., являющаяся также заинтересованным лицом по делу, заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что решение ИФНС должно было быть принято с учетом ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, так как ею и Парфеновым А.В. был заключен не договор купли — продажи квартиры, а договор долевого участия в строительстве.

Представитель заинтересованного лица — ИФНС по г. Мытищи по доверенности Никешин А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Парфенова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Положениями пп. 2 п. 1. ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ)

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам(…).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ)

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Парфенов А.В. и Парфенова Е.К., состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке, оплатили стоимость квартиры по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.06.2008 г. с ООО «Домстрой-1», расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 4 142 475 рублей.

13.08.2010 года за Парфеновым А.В. и Парфеновой Е.К. в установленном законом порядке было зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру.

Судом установлено, что Парфенова Е.К. в 2006 году получала имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей в связи с приобретением другой квартиры.

Согласно Акту камеральной проверки ИФНС по г. Мытищи от 30.07.2012 г. в отношении Парфенова А.В., заявителю предоставлялось право на налоговый имущественный вычет в связи с приобретением в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> в размере 1000 000 рублей.

Решением ИФНС г. Мытищи № 12168 от 10.09.2012 г. заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также сообщено, что на основании ст. 220 НК РФ ему может быть предоставлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением в долевую собственность вышеуказанной квартиры в размере 1000 000 рублей.

Усматривается, что 20.09.2012 г. данное решение обжаловано Парфеновым А.В. в апелляционном порядке, однако Решением УФНС по Московской области от 24.10.2012 г. оспариваемое решение № 12168 оставлено без изменения.

Как верно отмечено судом, исходя из ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками признаются оба супруга и оба вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Суд верно указал, что налоговое законодательство не содержит понятия совместной собственности супругов, равно как в нем не предусмотрено особенностей правового регулирования налогообложения режима общей собственности супругов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 г. № 5 — П, при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма налогового имущественного вычета всех участников общей долевой собственности могла в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, исходя из положений ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Парфенова А.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/2, следовательно, заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере половины всех понесенных расходов по приобретению квартиры, но не более 1000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из того, что Парфенова Е.К., как лицо, ранее получившее имущественный налоговый вычет в связи с приобретением другой квартиры, права на повторное получение налогового вычета не имела в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Следовательно, супруги не могли прийти к соглашению об отказе Парфеновой Е.К. от налогового вычета и получении его в полном объеме с учетом приходящейся на супругу доли в имуществе Парфеновым А.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Парфенов А.В. мог получить имущественный налоговый вычет только в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, т.е. в размере 1000000 рублей.

Такой вычет был Парфенову А.В. предоставлен.

В связи с чем нарушения прав заявителя не усматривается.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Парфенова А.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи