Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9447/2015 ~ М-8858/2015 от 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9447/2015 по иску Скоробогатова ФИО10 к Мамедову ФИО11, Размазину ФИО12 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 279.800 руб., расходов по экспертизе в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 724, 30 руб., расходов по госпошлине в размере 5998 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 15.07.2015 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортного средства «Ниссан» рег. знак № под управлением истца и автомобиля ЛАДА -210740 рег.знак № под управлением водителя Мамедова ФИО15 принадлежащего ответчику Размазину ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова ФИО14 Автогражданская ответственность водителя и собственника ЛАДА -210740 рег.знак № не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно Экспертному Заключению № 02.15-225 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279800 руб. С учетом положений ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, отсутствия сведений о законности владения источником повышенной опасности, которым причинен вред, взыскание возмещения вреда может быть произведено солидарно с собственника источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при управлении им.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

15.07.2015 около 19 часов 15 минут по <адрес> – <адрес> ответчик Мамедов ФИО16 управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Размазину ФИО17 автомобилем марки, модели ЛАДА-210740 рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, явился участником ДТП с автомобилем «Ниссан» рег. знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова ФИО18 что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2015. Гражданская ответственности ответчика Мамедова ФИО19 управлявшего автомобилем ЛАДА-210740 рег.знак № и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ответчиком Размазиным ФИО20 материалы дела не содержат. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Размазина ФИО21. в результате противоправных действий причинителя вреда ответчика Мамадова ФИО26, что транспортное средство передано ответчикомп Размазиным ФИО22 на законных основаниях, материалы дела также не содержат. Таким образом, неосуществление ответчиком Размазиным ФИО23 надлежащего контроля за принадлежащим источником повышенной опасности привело к причинению вреда истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Размазин ФИО27 должнен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Размазина ФИО24 от возмещения вреда судом не установлено. Требования истца о взыскании возмещения вреда следует удовлетворить за счет ответчика Размазина ФИО25 в удовлетворении за счет ответчиков солидарно - следует отказать.

Согласно Экспертному заключению № 02.15-225 от 14.08.2015 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Ниссан» рег. знак №, принадлежащего истцу составила 279800 руб.

     Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании в качестве возмещения вреда 279800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Размазина ФИО28

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.08.2015, актом приема – передачи денежных средств от 15.08.2015. Исковые требования суд удовлетворил. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 12000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика Размазина ФИО29 Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1300 руб. подтверждаются доверенностью от 05.08.2015; почтовые расходы в размере 724, 30 руб. - чеками от 05.08.2015; расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 11.08.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика Размазина ФИО30. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию с ответчика Размазина ФИО31 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Размазина ФИО32 в пользу Скоробогатого ФИО33 в качестве возмещения вреда 279.800 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.