Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2013 ~ М-1094/2013 от 22.05.2013

Дело №2-1321/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2013 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Бондарева А.В. – Коробова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич ФИО11 к конкурсному управляющему ИП Глава КФХ ФИО14 – Смолякову ФИО12, Бондареву ФИО13 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркевич А.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Глава КФХ ФИО15 – Смолякову В.А., Бондареву А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Смоляковым В.А. допущены нарушения правил подготовки и проведения торгов в ходе конкурсного производства, установленные статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в части несоблюдения конкурсным управляющим 30-дневного срока для опубликования сообщения о торгах и несоблюдения 25-дневного срока для предоставления заявок на участие в торгах. Истец считает, что указанные нарушения привели к существенному нарушению его права на участие в торгах .............. Лот .............. от .............. по реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО4, в связи с чем, просит суд признать недействительными торги .............. Лот .............. проведенные .............. в ходе конкурсного производства в виде публичного предложения по реализации имущества ИП – Глава КФХ ФИО4 и договора купли-продажи административно-хозяйственного здания, .............. земельного участка, .............. расположенные по адресу: ..............; нежилого здания .............. расположенного по адресу: .............., заключенные между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО5 по результатам торгов, а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец Маркевич А.Н. и его представитель – Сыромятников В.Е. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От истца Маркевич А.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя и об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.В. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бондарева А.В. – Коробов М.Ю. исковые требования не признал.

В обосновании своей позиции в судебном заседание и возражениях сослался на то, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты проведенных торгов, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности торгов и договора купли продажи, заключенного по его результатам, в виде двусторонней реституции невозможно, в связи с чем просил суд в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Ответчик конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО4 – Смоляков В.А. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований Маркевич А.Н. из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты проведенных торгов, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности торгов и договора купли продажи, заключенного по его результатам, в виде двусторонней реституции невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Ютендер» надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркевич А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы закона основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересызаинтересованных лиц.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не только факт нарушения правил проведения торгов, но и наличие защищаемого права или интересов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы заявителя данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Исковое заявление, поданное при таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу .............. от .............. ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

.............. в газете «..............» .............. вышло объявление о торгах .............., согласно которому организатор торгов – конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО4 – ФИО3 извещает о проведении в электронной форме сети Интернет по адресу: .............. торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ИП Глава КФХ ФИО4 .............., .............., .............., .............. ..............

С .............. на указанной электронной площадке началось проведение торгов, под номером .............. лот .............. : административно-хозяйственное здание, .............. право собственности земельного участка, площадь – 2380 кв.м., имущество расположено по адресу: ..............; нежилое здание (встроенная часть), площадь-226,6 кв.м., имущество расположено по адресу: ............... Окончание приема заявок ...............

Торги под номером .............. Лот .............. признаны состоявшимися и победителем является ФИО5

В обоснование иска, истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 порядка реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО4 путем публичного предложения, в части несоблюдения сроков, установленных статьями 110,139 Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться данными доводами истца в виду следующего.

Как указано выше решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу .............. от .............. ИП Глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства необходимо руководствоваться положениями специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование заблаговременной публикации о проводимых торгах – не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона (п. 4 ст. 110, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Торги по продаже имущества, проводимые в форме аукциона, имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей, а извещение о проведении торгов в форме аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Исходя из разных целей торгов (в форме аукциона) и продажи имущества в форме публичного предложения необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Суд считает, что истец ошибочно применяет требование 30-дневного срока до даты проведения торгов в форме аукциона к опубликованию информации о сроке действия публичного предложения, так как Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения для подачи соответствующей заявки (не менее 25 дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применяемой в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку порядок продажи в форме публичного предложения отличен от порядка проведения торгов в форме аукциона, и итоги продажи путем публичного предложения могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

В данной ситуации, исходя из содержания объявления .............. о публичном предложении, опубликованном в газете .............. от .............. .............., срок действия публичного предложения продажи имущества ИП Глава КФХ ФИО10, сформированного в лот .............., а равно, как и срок для подачи заявок составляет 50 (пятьдесят) дней с .............. по .............., что гораздо значительно превышает минимальное ограничение в 25 (двадцать пять) дней, установленное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что в период действия публичного предложения предусматривается поэтапное понижение цены предложения, то при применении 30-дневного срока для публикации о каждом этапе привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов .............., направленных на реализацию имущества ИП Глава КФХ ФИО4 путем публичного предложения, отсутствуют нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части определяющей такой порядок.

В виду чего, при установленном факте соблюдения конкурсным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок организации и проведения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, доводы истца об имеющем место ограничении конкуренции также являются несостоятельными, что в свою очередь подтверждается представленным суду вступившим в законную силу Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от .............., принятое в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению оспариваемых торгов .............., которым в удовлетворении жалобы ФИО2, заявленной по идентичным основаниям – отказано.

В обоснование иска, истец также указывает на нарушение его права на участие в оспариваемых торгах.

Однако, суд не может согласиться данными доводами истца в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований истцом не были представлены суду доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, был каким-то образом ограничен конкурсным управляющим ФИО3 в осуществлении своего права на участие в оспариваемых торгах.

В данном случае, доказательствами подобного ограничения (нарушения) права истца на участие в торгах могли бы быть как отказ в регистрации истца на электронной торговой площадке, при условии соблюдения истцом порядка такой регистрации, отказ в приме задатка, при условии соблюдения истцом порядка и сроков оплаты задатка, необоснованный отказ в приеме заявки на участие в торгах, нарушение порядка подведения итогов проведенных торгов, исключающие право истца как участника торгов считать себя их победителем, при условии, если бы истец был зарегистрирован в качестве участника и принимал участие в торгах и т.д. Таких доказательств со стороны истца суду не представлены.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что для участия в оспариваемых торгах ему необходимо было произвести ряд действий, время осуществления которых занимает около 2 (двух) календарных недель, что является недостаточным для осуществления его права на участие в торгах, поскольку указанные доводы не подтверждаются документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, истец в обоснование исковых требований указывает на недостаточность времени для изготовления электронно-цифровой подписи, оплаты задатка, регистрации в качестве участника на электронной площадке и т.д., не предоставляя при этом доказательств того, что он приступил к выполнению необходимых для него действий, но у него физически не хватило времени.

Из содержания представленного истцом Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту .............. от .............. следует, что заявки на участие в оспариваемых торгах принимались с .............., а окончание торгов произошло ............... Таким образом, в указанный период у истца было в распоряжении 29 (двадцать девять) календарных дней для осуществления всех действий, необходимых для того чтобы принять участие в оспариваемых торгах и подать свое предложение о цене покупки интересующего его имущества.

Таким образом, при проявлении необходимой заботливости и предусмотрительности, истец располагал возможностью до момента продажи имущества должника путем публичного предложения в 2013 году, предпринять все необходимые меры для участия в предполагаемых торгах, но такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, определяя обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в понимании положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, имеющим право на оспаривание торгов .............., направленных на реализацию конкурсным управляющим ФИО3 имущества ИП Глава КФХ ФИО4 путем публичного предложения, поскольку истец не участвовал в торгах по продаже имущества должника и не проявлял намерения участвовать в них; не является стороной договора заключенного на торгах и не имеет прав на имущество, составляющее предмет такого договора; не является конкурсным кредитором должника; не доказал каким образом оспариваемые торги и договор заключенный по результатам торгов нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Более того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что применение последствий недействительности торгов .............. и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим ФИО3 в интересах ИП Глава КФХ ФИО4 и ФИО5, в виде двусторонней реституции – невозможно, так как отсутствует фактическая возможность восстановления прав сторон указанного договора в первоначальном объеме в силу следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. ИП – Глава КФХ ФИО4 был признан несостоятельным ( банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу .............. процедура конкурсного производства в отношении ИП Глава КФХ ФИО4 признана завершенной.

В силу п. 10 статьи 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ и пункта 1 статьи 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, с .............., т.е. с момента признания его арбитражным судом банкротом, ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чем была сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером .............. от ...............

Факт утраты ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии .............. .............., выданным МРИ ФНС России .............. по .............., а также Выпиской из ЕГРИП .............. от ..............

Исходя из чего, в случае признания недействительными торгов .............. и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, восстановление в первоначальном объеме прав ФИО5 как участника торгов и стороны по договору купли-продажи, прав ИП – Глава КФХ ФИО4 как должника в деле о банкротстве и стороны по договору купли-продажи, а также прав истца как предполагаемого участника торгов невозможно, поскольку ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, фактический возврат имущества в его адрес со стороны ФИО5 (покупателя) будет не возможным.

Более того, в связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ФИО3 в отношении ИП-Глава КФХ ФИО4 прекращены (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, предусмотренных статьей 216 Закона о банкротстве).

Возврат денежных средств в адрес ФИО5 со стороны ИП Глава КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 также невозможен по причине ликвидации ИП Глава КФХ ФИО4 и прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО3 выступающего в его интересах в результате завершения конкурсного производства, а также по причине фактического отсутствия денежных средств, подлежащих возврату, так как они в соответствии с положениями Закона о банкротстве были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, оплату расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и т.д.

Данное обстоятельство повлечет за собой нарушение имущественных прав и интересов ФИО5 как добросовестного приобретателя.

Кроме того, проведение повторной продажи имущества ИП Глава КФХ ФИО4 путем публичного предложения, с целью восстановления предположительно утраченного права истца на участие в таких торгах, вне рамок дела о банкротстве – действующим законодательством не предусмотрено, а в рамках дела о банкротстве – невозможно, так как в настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО4 завершено.

В этой связи, при наличии установленных фактов законности действий конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении оспариваемых торгов, отсутствия доказанности нарушенного права истца на участие в торгах, невозможности его восстановления, а также невозможности восстановления прав сторон в первоначальном объеме при применении последствия недействительности торгов и договора купли-продажи заключенного по его результатам в виде двусторонней реституции, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: