Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-153/2018 от 19.06.2018

Судья Лигус О.В.                 Дело № 21-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2018 г.                              город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Харчикова Владислава Викторовича на решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

«жалобу Харчикова В.В. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области Проплеткина С.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области ПСИ от 23 марта 2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Орловской области) от 23 марта 2018 г. Харчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харчиков В.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Харчиков В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство предусматривает определенные требования для измерения светопропускание стекол.

Обращает внимание на то, что при измерении светопропускания стекол его автомобиля требования ГОСТ 51709-2001 сотрудником ОГИБДД УМВД России по Орловской области соблюдены не были, а именно перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии температуры и влажности воздуха окружающей среды, в связи с чем, полученные инспектором измерения, которые проводились на грязном и влажном стекле не соответствуют действительности.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что светопропускаемость его ветрового стекла составляет 20 процентов, является несостоятельным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что поскольку его вина в совершении данного правонарушения достоверно не была установлена, судья районного суда должен был применить положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснении защитника Харчикова В.В.- Кабанову М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70%, данный ГОСТ утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 г.

В пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 указано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2018 г. в 12 часов 20 минут на ул. <...>, в районе д. <...> в г. Орле, водитель Харчиков В.В., в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого, светопропускание составляет 20 %. Замер был произведен измерителем светопропускания стекол Тоник № 4579 с датой поверки до 1 февраля 2019 г.

При вынесении постановления о привлечении Харчикова В.В. к административной ответственности 23 марта 2018г. последний не оспаривал данное правонарушение, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.14).

Факт совершения административного правонарушения и вина Харчикова В.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: требованием о прекращении противоправных действий от 23 марта 2018 г., составленным при обнаружении должностным ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, где Харчиков В.В. собственноручно указал: «Не имею возможности растанировать на месте» (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 5 июня 2018 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении Харчикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено Харчикову В.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. и решение судьи районного суда от 5 июня 2018 г., вынесенные в отношении Харчикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июня 2018 г., вынесенные в отношении Харчикова Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Харчикова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Судья областного суда                              И.Н. Сабаева