Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 (2-8663/2014;) ~ М-4498/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова ФИО9 к Полюнину ФИО10 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Давлетов В.А. обратился с иском к Полюнину В.А. о взыскании задолженности за проданный лом металлов в сумме 156 940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 998,38 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сосновоборске сдал металлолом Полюнину В.А. на сумму 156 940 руб. Ответчик принял указанный лом металла и выдал расписку, согласно которой обязуется оплатить принятый товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил срок платежа, ответчик попросил об отсрочке оплаты, в последующем полученный металл так и не оплатил.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость металлолома в сумме 156 940 руб. и проценты за просрочку оплаты в сумме 9 998,38 руб. (из расчета (156 940 х 0,0825 / 360 х 278 дней). Также просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу: расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 28 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 4 538,77 руб.

В судебном заседании представитель истца – Паценков М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, на вопросы суда пояснил, что ответчик до настоящего времени оплату за металлолом не произвел, в возврате неоплаченного товара истец не заинтересован, поскольку металл находился в течение более года в ненадлежащих условиях хранения, частично утрачен.

Ответчик Полюнин В.А. и его представитель – Измайлова С.В. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, указали на то, что передача металла осуществлялась в рамках отношений между ООО «Инновационные технологии в металлургии» (покупатель) и ООО «Автоприцепы Сибтрал» (поставщик), директором которого является Полюнин В.А. В рамках указанных отношений ООО «Автоприцепы Сибтрал» произвело частичную оплату за металл на счет ООО «Инновационные технологии в металлургии», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 020 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 070 руб. Относительно выдачи личной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством оплаты металла ответчик Полюнин В.А. пояснил, ООО «Автоприцепы Сибтрал» находится в тяжелом финансовом положении, на грани банкротства.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что Давлетов В.А. какого-либо отношения к ООО «Автоприцепы Сибтрал» не имеет, учредителем и директором указанного общества не является, возражал против зачета в счет суммы задолженности платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии в металлургии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 161 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В подтверждение факта совершения указанных сделок могут быть представлены письменные доказательства, в том числе расписка одной из сторон (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Истцом Давлетовым В.А. заявлено требование о взыскании с Полюнина В.А. задолженность за переданный товар (металл) в сумме 156 940 руб. В подтверждение обязательств по оплате товара представлен оригинал расписки Полюнина В.А. от 07.08.2013г., согласно которой он принял от Давлетова В.А. товар на сумму 156 940 руб., обязуется произвести за него оплату в срок до 07.09.2013г., также в расписке указаны паспортные данные ответчика и перечень переданного товара: лист пола Камаз 5,32 1,645 0,09 итого 7,055 тонны по 14 руб./кг, стол слесарный 1 шт., тара ящик, болты весом 630 – 152 по 35 руб./ кг, труба буровая 840 кг. по 16 руб./кг, тары металлические 8 шт., к оплате 6 шт. по 5 500 руб. (л.д. 5).

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком Полюниным В.А. не представлены. Доводы ответчика о том, что он принял товар на ответственное хранение, для передачи на баланс ООО «Автоприцепы Сибтрал», суд не может принять во внимание, поскольку из содержания текста расписки не следует, что Полюнин В.А. действовал в качестве директора ООО «Автоприцепы Сибтрал», расписку об оплате составил от собственного имени как физическое лицо, акт передачи материала (металла) на баланс ООО «Автоприцепы Сибтрал» составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после возбуждения гражданского дела по иску Давлетова А.В. Также суду не представлены письменные доказательства заключения договора поставки лома металла между Давлетовым В.А. и ООО «Автоприцепы Сибтрал».

Также подлежат отклонению доводы ответчика Полюнина В.А. о том, что за полученный товар произведена частичная оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 020 руб. и от 07.10.2013г. на сумму 30 070 руб. Из представленных суду платежных поручений следует, что ООО «Автоприцепы Сибтрал» произвел перечисление денежных средств за «металлолом 5А» в пользу ООО «Инновационные технологии в металлургии». Согласно пояснений Полюнина В.А. указанная оплаты производилась по договоренности с истцом в целях погашения его (Давлетова В.А.) задолженности перед ООО «Инновационные технологии в металлургии». Между тем, какие-либо доказательства наличия указанного соглашения о порядке погашения задолженности суду не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновационные технологии в металлургии» Давлетов В.А. не является ни директором, ни учредителем указанного общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Давлетова В.А. к Полюнину В.А. о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 156 940 руб.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате полученного товара, с ответчика Полюнина В.А. в пользу Давлетова В.А. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (указанную в иску дату) в сумме 8 955,38 руб., из расчета 156 940 х 0,0825 / 360 х 249.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 517,91 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о передаче денежных средств в качестве оплаты в сумме 27 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Полюнина ФИО12 в пользу Давлетова ФИО13 задолженность за товар в сумме 156 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955,38 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 517,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего – 175 413,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2015г.