Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4206/2019 ~ М-3062/2019 от 18.04.2019

2-4206/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Район» к Горбань Ю.И., ООО «Солодовъ» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ООО «Район» на основании решения общего собрания и договора управления оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Район» было вынесено предписание № №, п. 1 которого Обществу было предписано обеспечить демонтаж вывесок «<данные изъяты>», (кадастровый номер №) расположенных над входом на ограждении балкона 2 этажа и на фасаде МКД №№ по <адрес> в районе на 1 этаже, обшивку под балконом магазина «<данные изъяты>», пластиковый короб, закрепленный слева относительно балкона магазина «<данные изъяты>» на фасаде МКД в районе 1 этажа или согласовать их установку в установленном законом порядке. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в МКД № № по <адрес> является Горбань Ю.И. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлялось уведомление с просьбой предоставить в адрес Управляющей организации документы, подтверждающие надлежащее согласование на установку вывески «<данные изъяты>», и на наличие обшивки. Однако со стороны ответчика по урегулированию данного вопроса никаких действий не последовало. При использовании нежилого помещения расположенного в МКД № № по <адрес>, собственником которого является Горбань Ю.И., размещение вывески «<данные изъяты>» на фасаде дома с использованием общего имущества многоквартирного дома совершено с нарушением требований действующего законодательства. В нарушении требований Федерального закона от 13 февраля 2006 года № 38-ФЗ, положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственником указанного нежилого помещения была размещена вывеска с наименованием «<данные изъяты>» без решения общего собрания собственников МКД № № по <адрес>. Истец просит возложить на Горбань Ю.И. обязанность в срок до истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывесок «<данные изъяты>», расположенных над входом на ограждении балкона 2 этажа и на фасаде МКД № № по <адрес> в районе окна на 1 этаже, возложить на Горбань Ю.И. обязанность в срок до истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пластикового короба закрепленного слева относительно балкона магазина «<данные изъяты>» на фасаде МКД № № по <адрес>.

Определением суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Почезерская З.И., Почезерский В.Г.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Солодовъ».

Определением суда от 03 июля 2019 года процессуальное положение 3-го лица ООО «Солодовъ» изменено на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Солодовъ» – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ООО «Район» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № № по <адрес> за плату, то есть в целях извлечения прибыли. Лицо, в интересах которого размещены спорные вывески - Горбань Ю.И. является индивидуальным предпринимателем, второй ответчик - ООО «Солодовъ» является коммерческой организацией. При таких обстоятельствах спор носит экономический характер, подсуден арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «Район» - Зенькова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение ходатайства о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Горбань Ю.И. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ООО «Солодовъ» о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, третьи лица Почезерская З.И., Почезерский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ответчик Горбань Ю.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горбань Ю.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом его предпринимательской деятельности является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно пояснениям ответчика Горбань Ю.И. помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> используется им в коммерческих целях для сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбань Ю.И. и ООО «Солодовъ» заключен договор аренды недвижимости (недвижимого имущества) № 1, по условиям которого Горбань Ю.И. (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Солодовъ» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговая площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: <адрес>. Цель использования помещения: для торговли продовольственными товарами (п.п. 1.1, 1.2. договора аренды).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда не имеется оснований для рассмотрения его по существу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью заявленных исковых требований суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Район» к Горбань Ю.И., ООО «Солодовъ» об обязании совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить истцу, что за разрешением возникшего спора ему следует обратиться в Арбитражный Суд РК.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Зарипова Е.В.