Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2016 ~ М-423/2016 от 24.03.2016

Дело №2-429/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Вероники Александровны к Селиванову Николаю Георгиевичу, Селиванову Матвею Николаевичу об определении долей в праве общей собственности на жилье, определении порядка владения и пользования общим имуществом,

У с т а н о в и л :

Селиванова В.А. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Селиванову Н.Г. об определении долей в праве общей собственности на жилье, порядка владения и пользования общим жильем.

В обоснование требований указано, что истец находится в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют, у каждого есть несовершеннолетние сыновья.

В настоящее время отношения с ответчиком испортились из-за конфликтов в семье, проживают в одном доме по адресу: <адрес>, но истец с сыном в одной комнате, а ответчик со своим сыном - в другой. В настоящее время в производстве мирового судьи находится дело по иску Селиванова Н.Г. о расторжении брака.

Как указывает истец Селиванова В.А., ответчик в добровольном порядке не признает её долю в праве общей собственности на указанный жилой дом на том основании, что земельный участок под этим домом принадлежит ему и его сыну ФИО6 по 1/2 доли в праве общей собственности. Им же по 1/2 доли принадлежал и деревянный жилой дом, который сгорел полностью при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в браке, с участием истца был полностью построен новый дом с хозяйственными постройками, в который частично быливложены материалы, приобретенные ответчиком для другого строительства еще до брака. Истец считает, что общей совместной собственностью является доля не менее 2/3 во вновь построенном доме с баней и летней кухней, половина из которой составляет 1/3 от указанного объекта недвижимости, на которую истец и претендует.

Как указывает Селиванова В.А., ей со своим несовершеннолетним ребенком негде жить (снимать чужое жилье затратно), а у ответчика нет денежных средств, чтобы выкупить у неё долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 139, 140, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Селиванова В.А. просит суд: определить равнодолевую собственность истца и ответчика в праве собственности на совместно нажитое имущество - 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с хоз. постройками по адресу: <адрес>, признав её собственником 1/3 доли в праве обшей собственности, а ответчика собственником 2/3 доли, исходя из вложения его личных средств в 1/3 долю; определить порядок владения и пользования, закрепив за истцом и её несовершеннолетним сыном ФИО2 жилую комнату в доме площадью, соразмерной присужденной ей доле в праве собственности на жилье, с правом использования мест общего пользования, в том числе и бани с летней кухней,а также право пользования земельным участком на основании сервитута.

Определением суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15.,ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истцом уточнены исковые требования по результатам оценки стоимости комплекса спорного имущества, уточнения судом приняты. Истец просит суд:

Определить равнодолевую собственность Селиванова Николая Георгиевича и Селивановой Вероники Александровны в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Признать за Селивановой Вероникой Александровной право собственности на 1/4 долю в праве собственности: на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок владения и пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>:

- за Селивановой Вероникой Александровной с несовершеннолетним сыном ФИО2 закрепить жилую комнату в доме площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение№), часть коридора (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в качестве кухни с правом установления стены с дверью под замком;

- за Селивановым Николаем Георгиевичем с несовершеннолетним сыном ФИО6 закрепить жилую комнату в доме площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №), помещение столовой с кухней площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №), баню;

- места общего пользования: часть коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор (помещение №), совмещенный с ванной туалет (помещение №) закрепить в общее использование всех проживающих в доме лиц.

Обязать Селиванова Николая Георгиевича не чинить препятствий Селивановой Веронике Александровне в проведении водопровода по земельному участку и в доме, теплоснабжения, а также в установлении отдельного счетчика на электроэнергию.

К участию в деле по определению суда от 05 сентября 2016 года привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец Селиванова В.А.. и ее представитель по устному ходатайству Невельская В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Невельская В.Б. суду пояснила, что свои требования основывают на ст.ст. 33,34,36,37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации. К ДД.ММ.ГГГГ года сгорел спорный дом. На момент пожара в доме уже проживали стороны, каждый со своими детьми, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ. стороны зарегистрировали брак. Вся оказываемая помощь погорельцам оказывалась обоим сторонам, что соответствует также публикации в прессе. Вместе с тем, на момент регистрации брака была построена коробка, недостроена крыша, то есть объект, имеющий место быть, оговорен по фото сторонами с участием представителей при формулировании вопросов для назначения экспертизы. Указанную долю не оспаривают, она определена и является добрачной в силу требований ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации. После регистрации брака произведены значительные улучшения в доме, последний достроен. Полагает, что истец вправе претендовать на половину от совместно вложенной в дом доли. Полагает, что по делу имеет значение, что дом снят с учета, поскольку сгорел. В настоящее время зарегистрированы только права на земельный участок. Бани на момент пожара не было. С нуля все строилось с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что вклад истца в строительство отсутствует, что не соответствует действительности. В частичности бабушка истца неоднократно помогала строить, передавая истцу денежные средства. Другие родственники помогали. Во время строительства дома Селивановы проживали в съемном жилье. Отчет по делу соответствует оценочной деятельности. Стороны согласились с организацией, выполнившей отчет, сформулировали вопросы с участием своих представителей. Примененные методики в отчете отражены. Истец полагает заниженной стоимость совместно нажитого имущества, полагает, что вклад был больше, однако уточненное исковое заявление поддерживает с учетом проведенной по делу оценки. В данном случае установление сервитута невозможно в отношении земельного участка. Требования основаны на том, что доля на земельный участок должна быть соразмерной доле в праве на строения на нем. В силу требований ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимом имуществе, с учетом того, что спорный дом является единственным жильем для истца в г. Качканаре. Регистрация у ребенка истца в доме отсутствует, он зарегистрирован в муниципальном жилье в <адрес>. Истец отказывается от своих прав пользования баней, сохранив соразмерность доли в праве собственности, просит закрепить за ней комнату меньшей площади. Коридор в настоящее время используется в качестве кухни. Порядок пользования, заявленный истцом, в настоящее время соответствует фактическим сложившимся отношениям. Истец не претендует на пользование столовой.

Истец Селиванова В.А. в судебном заседании поддержала своего представителя.

Ответчик Селиванов Н.Г. судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года жил с истцом гостевым браком. Дом он приобретал в его с сыном собственность, так же как и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года дом сгорел. Из вещей истца в доме сгорела только ее сумка с бельем. По месту работы ему помогли снять жилье, в котором они совместно жили и решили потихоньку строиться. Считает, что для строительства дома делал все один, со стороны истца помощи не было. Использовались кредитные средства, оформленные на его имя, помогали люди, ФИО16, у которого брал материал по договору, за который до сих пор последнему должен. На момент регистрации брака дом был с окнами, под отоплением, отштукатурен, обшит гипсокартоном, сантехника была. В доме не было перегородок и внутренней отделки. В настоящее время с истцом конфликтные отношения. Дом строил с участием пенсии сына, снимал его средства с накопительной части умершей матери. Полагает, что доли истца в доме нет, как и нет доли в праве на земельный участок.

Представитель ответчика Селиванова Н.Г. Саркисов С.А. суду пояснил, что стороны ужиться не могут, имеется множество заявлений в полицию. При заселении истца в дом последний был практически готов. Доля, которую могла вложить истец, мала. Учитывая, что стороны совместно ужиться не могут, истец может рассчитывать только на денежную компенсацию в 33 тыс. руб. Полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей. Также указал, что земля, на которую претендует истец, имеет стоимость и не может быть безвозмездно передана истцу. Судебные расходы на представителя истца считает завышенными чрезмерно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Селиванов Н.Г. выступил в судебном заседании в качестве его представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист ФИО11 суду пояснила, что в присутствии сторон и их представителей осуществляла осмотр спорного имущества, оценку произвела с учетом пояснений сторон и поставленных перед ней вопросов суда и письменных материалов дела, в том числе представленных сторонами фото. Сантехнику отнесла к имуществу, приобретенному после заключения брака, а также баню в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с ответчиком. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел дом. Накануне пожара ответчиком были приобретены шлакоблок, доски, брусья. В последующем из этого материала осуществлялось строительство дома. За ДД.ММ.ГГГГ дом подвели под крышу. В ДД.ММ.ГГГГ он отштукатурил дом, провел проводку, подключил отопление. В последующем ему стало известно, что стороны расписались, как он понял, <данные изъяты>. На тот момент дом был полностью готов, оставались мелочи. Ванна, унитаз, устанавливались им. Все это было сделано до регистрации брака. Во время строительства дома никогда не видел в доме истца.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны (Селиванова В.А. и Селиванов Н.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ. Оба имеют детей от прежних браков, общих детей не имеют. Фактические семейные отношения прекращались ДД.ММ.ГГГГ, отношения восстанавливались с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вновь отношения прекращены.

В период брака сторонами осуществлялось строительство <адрес> в <адрес> в <адрес> на месте сгоревшего ранее дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, установлено, что дом, приобретенный ответчиком Селивановым Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в общую долевую собственность с сыном ФИО6 сгорел ДД.ММ.ГГГГ. и на данном основании в отношении него исключены сведения в ЕГРП.

Сведения по земельному участку по этому же адресу сохраняются в ЕГРП по настоящее время по 1/2 доле в праве собственности за Селивановым Н.Г. и ФИО6.

До заключения брака Селиванова Н.Г. с Селивановой (ФИО2) В.А. ДД.ММ.ГГГГ. часть дома была построена и соответствовала на дату заключения брака степени готовности в 56,65%, что отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения суда.

Оценщиком учтена стоимость фундамента как элемента конструкций ранее сгоревшего дома; определена стоимость дома и бани, имеющих место быть на момент осмотра, с учетом того, что на момент прекращения семейных отношений возведение дома и строений в виде бани сторонами было завершено.

Истец не претендует на долю истца на спорное недвижимое имущество (дом с хозяйственными постройками), построенными до регистрации брака.

Указанным выше отчетом определена стоимость совместно нажитого имущества в 731 222 руб. 00 коп., что от общей стоимости в 1 495 000 руб. составит 1/2 часть.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью») позволяют определить какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодека Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорное имущество 1/2 доля в праве собственности жилой дом с постройками по адресу: <адрес> возводилось (строилось) супругами Селивановым Н.Г. и В.А. в период брака, источником дохода явились доходы супругов и помощь, оказанная сторонам со стороны третьих лиц, в том числе как к погорельцам дома.

Доводы ответчика Селиванова Н.Г. фактически о раздельном бюджете в период брака ничем не подтвержден.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместной собственностью супругов в зависимости от источников средств, затраченных на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Селивановых является 1/2 доля в праве собственности на дом с хозяйственными постройками, соответствующая источнику приобретения указанного имущества на общие доходы супругов.

Ссылка ответчика о том, что он строил дом на собственные средства - несостоятельна, опровергается письменными материалами дела.

В частности, представленный суду договор подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж жилого дома не соответствует дате пожара и как следует из договора, заключен до пожара. Составленные к нему акты о стоимости выполненных работ и затрат по датам, указанных в них до регистрации брака, не подтверждаю факт оплаты работ до брака. Ответчик Селиванов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что до сих пор должен по договору.

Заключение кредитного договора на имя одного из супругов в период брака не свидетельствует о его личном вкладе в строительство дома, поскольку расчеты по договору осуществлялись за счет совместных средств супругов.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, поскольку данные показания не согласуются с письменными материалами дела, представленными суду фото, из которых следует, что на момент регистрации брака не могло быть речи о тех работах, о которых указал данный свидетель, в том числе установленной сантехнике.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определение долей при разделе общего имущества супругов регламентировано статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем полагает возможным разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, определив в собственность истца 1/4 (1/2 от 1/2) долю в праве собственности на указанное имущество.

В этой связи другая 1/4 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику Селиванову Н.Г. в результате раздела совместно нажитого имущества, а оставшаяся 1/2 доля в праве на недвижимое имущество подлежит распределению между Селивановыми Н.Г. и ФИО17 по их соглашению, в том числе с учетом сохранившихся элементов конструкций ранее сгоревшего дома.

В отношении земельного участка суд приходит к выводу, что судьба земельного участка при доме неразрывно связана с самим жилым строением. Доля в праве собственности на земельный участок должна определяться в соответствии с долей в общем имуществе собственника на дом. Указанное следует из единства судьбы земельного участка и строений на нем, закрепленного в качестве основополагающего принципа регулирования земельных отношений (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных требований закона требования истца об определении порядка владения и пользования спорным недвижимом имуществе подлежит удовлетворению на условиях, предложенных истцом, что в свою очередь соответствует фактически сложившимся отношениям, размеру долей в праве собственности, будет соответствовать интересам сторон и их детей. Иного согласия стороны в судебном заседании, в том числе по выплате компенсации, не достигли, что не препятствует для них решить данный вопрос и после принятия по делу решения.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы: 2000 руб. - возврат государственной пошлины, 12500 руб. - услуги представителя (завышенными данные расходы суд не считает: расходы соответствуют категории дела, количеству судебных заседаний, объему выполненных работ представителем), 1200 руб. - иные судебные расходы по делу, итого 15 700 руб.. Несение истцом всех судебных расходов по делу подтверждено документально.

В недостающей части государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика Селиванова Н.Г. в местный бюджет КГО.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селивановой Вероники Александровны удовлетворить.

Определить равнодолевую собственность Селиванова Николая Георгиевича и Селивановой Вероники Александровны в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Признать за Селивановой Вероникой Александровной право собственности на 1/4 долю в праве собственности: на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок владения и пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>:

- за Селивановой Вероникой Александровной с несовершеннолетним сыном ФИО2 закрепить жилую комнату в доме площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение№), часть коридора (помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в качестве кухни с правом установления стены с дверью под замком;

- за Селивановым Николаем Георгиевичем с несовершеннолетним сыном ФИО6 закрепить жилую комнату в доме площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №), помещение столовой с кухней площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №), баню;

- места общего пользования: часть коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор (помещение №), совмещенный с ванной туалет (помещение №) закрепить в общее использование всех проживающих в доме лиц.

Обязать Селиванова Николая Георгиевича не чинить препятствий Селивановой Веронике Александровне в проведении водопровода по земельному участку и в доме, теплоснабжения, а также в установлении отдельного счетчика на электроэнергию.

Взыскать с Селиванова Николая Георгиевича в пользу Селивановой Вероники Александровны:

- 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

- 12 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 1 200 руб. - иные судебные расходы по делу,

ИТОГО: 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Селиванова Николая Георгиевича в местный бюджет Качканарского городского округа 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 11 коп. государственную пошлину.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова