Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1190/2014 (2-10129/2013;) ~ М-10549/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 – 1190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1190/2014 по иску Рева ФИО6 к ООО « <данные изъяты> Мехрякову ФИО7 о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 87 304 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги эксперта 3 000 руб., штрафа, с Мехрякова ФИО8. – ущерб в размере 39 736 руб., расходы на направление телеграммы в размере 551, 40 руб., с ответчиков: солидарно расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., изготовление нотариальной доверенности 1 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ 212180-30 №, под управлением собственника Мехрякова ФИО11., а/м Ниссан № под управлением собственника Рева ФИО10., а/м Дэу № под управлением собственника Муха ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель Мехряков ФИО12., гражданская ответственность, которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако на заявления истца от ООО «Росгосстрах ответа не поступило, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 87 304 руб. без учета износа 127 040 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебно заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что страховых выплат на сегодняшний день от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истец не обращался в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, третьему участнику ДТП Муха ФИО13 страховое возмещение было выплачено, путем перечисления на счет Муха ФИО14 суммы в размере 2 277 руб., перечисления на счет ООО «ЦСВ» 32 125, 52 руб.

Ответчик Мехряков ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала: постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ 212180-30 №, под управлением собственника Мехрякова ФИО16 а/м Ниссан № под управлением собственника Рева ФИО18., а/м Дэу № под управлением собственника Муха ФИО17.

Виновным в ДТП признан водитель Мехряков ФИО19., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, - управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м Ниссан №, с последующим столкновением со стоящим а/м Дэу №

Согласно справки о ДТП, ответственность при управлении а/м ВАЗ 212180-30 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена никакая выплата истцу, с заявлением о возмещении обращался, о чем в том числе имеется и претензия с отметкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что действия ответчика неправомерны по невыплате возмещения.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 87 304 руб., без учета износа – 127 040 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а действия ответчика расценены как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию, суд считает надуманными, поскольку опровергаются представленной претензией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 87 304 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда в размере 39 736 руб. (127 040 – 87 304 руб.) заявлены правомерно и подлежат взысканию с Мехрякова ФИО20.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое суд полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Мехрякова ФИО21 также подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Рева ФИО22 страховое возмещение в размере 87 304 руб., штраф 43 652 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 550 руб., услуг представителя 7 000 руб., услуг эксперта 1 500 руб.,

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 019 руб.

Взыскать с Мехрякова ФИО23 в пользу Рева ФИО24 ущерб в размере 39 736 руб., судебные расходы по оплате доверенности 550 руб., потовые расходы 551, 40 руб., услуг представителя 3 000 руб., услуг эксперта 1 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина