Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-582/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-859/18

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Борзой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Подгорной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Подгорной О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подгорная О.А. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в указанной квартире в течение длительного периода времени отсутствовало остекление окон, отсутствовали входные двери, тепловой контур многоквартирного дома в целом не был закрыт, теплозащита здания была нарушена, что могло привести к разморозке системы отопления всего дома, что в свою очередь могло привести к причинению вреда жизни и здоровью других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

01.11.2017 года Администрация города Мурманска направила в адрес собственника предупреждение о необходимости восстановления остекления окон и дверей жилого помещения, однако указанные работы ответчиком выполнены не были. Кроме того, указанное предупреждение было опубликовано 10.11.2017 в газете «Вечерний Мурманск» и на сайте администрации города Мурманска, однако ответ от собственника указанного жилого помещения не поступил. Работы выполнены не были. В связи с этим, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска № от 24 ноября 2017 года и постановления администрации города Мурманска № от 24 декабря 2017 года комитету градостроительства и территориального развития администрацией города Мурманска были выделены денежные средства для ликвидации аварии путем проведения Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» работ по восстановлению оконных и дверных заполнений в доме, в том числе, в принадлежащем ответчику жилом помещении. Во исполнение указанного постановления ММКУ «УКС» составлена локальная смета на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения № на сумму 90 041 рубль. ММКУ «УКС» 18.12.2017 заключен муниципальный контракт №.

26 декабря 2017 года в соответствии с указанным муниципальным контрактом аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплового контура дома № по <адрес> города Мурманска выполнены в полном объеме.

Размер возможных доходов ответчика как приобретателя имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет 90 041 рубль.

31 января 2018 года в адрес ответчика администрацией города Мурманска направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, однако ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать с Подгорной О.А. денежные средства в размере 90 041 рубль.

Представитель истца Борзая Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подгорная О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом и заблаговременно по месту регистрации и последнему известному месту жительства <адрес>, указанным в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Кроме того, с целью установления места нахождения ответчика, направлялись запросы в учреждениях здравоохранения об обращении ответчика за медицинской помощью; в отделы судебных приставов, центр занятости населения об обращениях ответчика; в ИФНС России по городу Мурманску о работодателе, перечисляющем налоги на имя ответчика; в пенсионных органах – сведения о получении ответчиком пенсии и об отчислении страховых взносов; в ИЦ УМВД России по Мурманской области – сведения о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности. Принятые судом меры к установлению места нахождения ответчика положительных результатов не принесли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кудрявцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленными Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.1993, принадлежит на праве собственности ответчику – Подгорной О.А..

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, в квартире длительное время отсутствовало остекление окон, отсутствовала входная дверь. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 25 сентября 2017 года №, составленным комиссией в составе инженеров ТО ММКУ «Управление капитального строительства» по результатам обследования квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> города Мурманска.

В соответствии с выводами комиссии в целях предотвращения размораживания системы отопления необходимо выполнить: демонтаж оконных переплетов, коробок и подоконных досок оконных блоков; установку трехстворчатого и двухстворчатого оконных блоков и подоконных досок из поливинилхлоридных профилей. В целях ограничения доступа иных лиц в помещение выполнить: демонтаж полотна и дверной коробки; установку металлического дверного блока.

01 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости восстановления остекления окон и дверей жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Мурманска в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного предупреждения (л.д. 30).

Также, указанное предупреждение было опубликовано 10 ноября 2017 года в газете «Вечерний Мурманск» (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик свои обязательства по восстановления остекления окон и дверей жилого помещения не выполнил, решением внеплановой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска №33 от 24 ноября 2017 года в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие аварии (утраты оконных и дверных заполнений), приведшей к нарушению теплового контура многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска постановлено ходатайствовать перед главой администрации города Мурманска ФИО1 о выделении из резервного фонда администрации города Мурманска денежных средств для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем восстановления оконных и дверных заполнений жилых помещений <данные изъяты> многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска (л.д. 53).

Как следует из постановления администрации города Мурманска № от 04.12.2017 в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2009 №175 «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных внеплановой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска от 24.11.2017 №33 «О принятии неотложных мер в связи с нарушением теплового режима в многоквартирном доме № по <адрес> города Мурманска», в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие аварии (утраты оконных и дверных заполнений), приведшей к нарушению теплового контура многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска выделено комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска из резервного фонда администрации города Мурманска 1 310 466 рублей для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем проведения Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» работ по восстановлению оконных и дверных заполнений жилых помещений <данные изъяты> многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска (л.д. 52).

Согласно локальной смете № от 18 декабря 2017 года на выполнение аварийно-восстановительных работ (ремонт) по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения №, составленной ММКУ «Управление капитального строительства» сумма работ и затрат составила 90 041 рубль (л.д. 11-15).

18 декабря 2017 года ММКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № от 18.12.2017. Предметом контракта является выполнение аварийно-восстановительных работ (ремонт) по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по <адрес> города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений жилых помещений <данные изъяты>. Стоимость работ по контракту составила 1 310 466 рублей (л.д. 33-38).

Согласно представленного в материалы дела акта приемки результатов выполнения аварийно-восстановительных работ (ремонт) от 26 декабря 2017 года работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативными документами, стандартами, нормами и правилами (л.д. 31).

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика Подгорной О.А., являющейся собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Мурманска была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, затраченные на восстановление остекления окон и дверей жилого помещения (л.д. 18-20).

Ответ на указанное требование в администрацию города Мурманска не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

По своей правовой природе, полученная ответчиками и взыскиваемая истцом денежная сумма, является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проверив документы, представленные истцом в обоснование суммы затрат по восстановлению оконных и дверных заполнений жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес> в городе Мурманске, суд приходит к выводу, что начисления сумма в размере 90 041 рубль соответствует имеющимся в материалах дела сведениям об объёмах работ, а также требованиям действующего законодательства. Ответчиком доказательства, опровергающие наличие оснований для выставления к оплате суммы по счёту в указанном размере и свидетельствующие о неверности произведённых истцом расчётов, в судебном заседании не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Мурманска к Подгорной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Подгорной О.А. в пользу Администрации города Мурманска неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ по восстановлению оконных и дверных заполнений жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес> города Мурманска в размере 90 041 рубль 00 копеек.

Взыскать с Подгорной О.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 901 рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.М. Гедыма