Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18300/2016 ~ М-11962/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Кафтанов Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кафтанова Д.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кафтановым Д.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности, просила взыскать с ответчика в пользу истца Кафтанова Д.В. уплаченный взнос на личное страхование в размере 28512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3864 рублей 79 копеек, неустойку в размере 285132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей». Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208512 рублей, сроком на 48 месяцев, и уплатой 29,90 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующими закону, ущемляющие права потребителя, а именно - согласно условиям договора, в обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован п.1.2 кредитного договора, и составляет сумму в размере 285123 рублей. Вся информация о банке, кредите, графике гашения кредита изначально содержат сведения о предоставлении кредита только на условиях, изложенных в типовых условиях кредитного договора совместно с дополнительным условием, а именно, с обязательным заключением заёмщиком договора страхования на условиях, изложенных в договоре кредитования. Из кредитного договора также видно, что оно содержит с самого начала условия о заключении договора страхования и не содержит строк и граф, свидетельствующих о возможности получения кредитных средств без предоставления услуги по страхованию. Исполняя свои обязательства по договору кредитования, Кафтанов Д.В. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил страховой взнос на личное страхование в размере 28512 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из содержания заключённого между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заёмщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Полагает, что условия кредитного договора предусматривали обязанность заёмщика в момент получения заёмщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств, заключить договор страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заёмщик, будучи слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме кредитного договора банк самостоятельно определил страховщика, обязав, тем самым, заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушая право потребителя на свободу заключении договора, выбора стороны в договоре. Кроме того, о сумме комиссионного вознаграждении, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Кафтанова Д.В. уплаченный взнос на личное страхование в размере 28512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3864 рублей 79 копеек. Кроме того, истцом была рассчитана неустойка в размере 285132 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договора добровольного страхования от несчастных случае и болезней по программе страхования, собственноручно подписал заявление на страхование от 06.1220-14 г. (личное страхование). Решение банка о предоставлении кредит не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика. Данная информация указана в заявлении на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком, либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако, истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. Банк не является стороной договора страхования, при заключении договора страхования действовал как страховой агент. В случае взыскания суммы страхового взноса, поскольку истец не заявляет требований о расторжении договора страхования, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец Кафтанов Д.В., представитель процессуального истца КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель процессуального истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 208512 рублей, сроком на 48 месяцев, и уплатой 29,90 % годовых.

В разделе 1 «условия» указано, что из общей суммы кредитного договора 208512 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование – 28152 рубля 00 копеек.

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Кафтановым Д.В., следует, что наряду с выдачей кредита, ситец просит банк активировать дополнительную услуг по индивидуальному добровольному страхованию, и оплатить стоимость подключения (страховой взнос) в размере 28512 рублей за счет средств кредита. При этом, банк уведомляет клиента о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заёмщика на страхование.

Согласно п. 19 общих условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Пунктом 19.1 установлена возможность клиента оплатить сумму страхового взноса, как за счет средств кредита, так и за счет собственных средств. При этом, в случае, если клиент решил оплатить сумму страхового взноса за счет средств кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взносам, включаемого в сумм кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кафтанов Д.В. обратился с заявлением в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование по программе страхования №Актив+». В заявлении истец просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на случае наступления смерти по любой причине, либо наступления инвалидности застрахованного лица 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

В заявлении также указано, что страхователь при заключении договора проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Указал, что согласен с оплатой страховой премии, в размере 28152 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

Перечисление суммы страхового взноса на счет страховщика в рамках заключённого между Кафтановым Д.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра страховых полисов ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Истец был осведомлен о стоимости страхования, также о возможности отказа от программы страхования, однако, обратился к страховщику с заявлением на добровольное страхование, а также просил банк включить сумму страхового взноса в состав кредитных средств.

Ответчик в свою очередь, полученную плату за страхование в полном объеме перечислил в страховую компанию.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияло на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кафтановым Д.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительными в силу ничтожности, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы уплаченного взноса на личное страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается судом необоснованным, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Кафтанов Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.12.2016 г.