Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-1764/2012;) ~ М-906/2012 от 29.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 06 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего федерального судьи Герасименко Е.В., при секретаре Рясовой Э.Е., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Горбуновой В.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по перерасчету платежей за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска, действующий в интересах Горбуновой В.Н., обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 237 976 руб. 50 коп., одновременно утвержден тариф по капитальному ремонту в размере 4,70 руб. за кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ на каждого собственника жилого помещения. Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой района установлено, что большинство голосов (а именно 2758,38) указанных в протоколе, не принадлежат соответствующим собственникам жилых помещений. В связи с чем, в силу ст.158 ЖК РФ, 46 ЖК РФ, 44 ЖК РФ прокурор Ленинского района г.Красноярска, действующий в интересах Горбуновой В.Н. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет за капитальный ремонт указанного выше дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбуновой В.Н. в размере 2599 руб. 10 коп. Указанную сумму истец просил зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор Савченко З.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Горбунова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ООО «УК-Комфортбытсервис» И.Е.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилась, поскольку ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и утверждению сметы расходов на капитальный ремонт на общую сумму 237 797 рублей 50 копеек, в том числе на установку малых архитектурных форм на сумму 19740 рублей 22 копейки, комплексное благоустройство на сумму 218236 рублей 28 копеек, а также утверждение тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома – 4,70 рублей в месяц за 1 кв.м площади помещений. Полагает, что истцом не доказан факт фальсификации подписи Горбуновой В.Н., а также иных собственников, принявших участие в голосовании, за исключением подписи Л.А.Г. Недействительность подписи Л.А.Г. не влечет за собой недействительность протокола общего собрания, поскольку остальные подписи в протоколе действительны. Горбунова В.Н. узнала о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг управляющая компания направляет не позднее десятого числа текущего месяца. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6 месяцев, предусмотренных п.6 ст.46 ЖК. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика И.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> об утверждении актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту. В связи с изложенным, представитель ответчика просила на основании п.3 ст.199 ГК РФ применить истечение срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представители третьих лиц – администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Горбуновой В.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия надлежащего извещения инициатором собрания собственников жилого дома, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Горбунова В.Н. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № по <адрес> Л.А.Г. с участием инициативной группы в составе: Х.И.Н., Л.А.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Повестка общего собрания наряду с другими вопросами содержала вопросы на установку малых архитектурных форм и комплексное благоустройство, а также утверждения тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество участников, принявших участие в голосовании составило 67,17% от общего числа голосов в доме. Общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 237 976 руб. 50 коп., одновременно утвержден тариф по капитальному ремонту в размере 4,70 руб. за кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ на каждого собственника жилого помещения (л.д. 28-39).

Как видно из списка регистрации собственников помещений, проголосовавших на указанном собрании, Горбунова В.Н. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала (л.д. 35 оборотная сторона).

В судебном заседании объективно установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования Закона, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: Л.А.Г., указанный в протоколе в качестве инициатора общего собрания, таковым не являлся, о проведении внеочередного общего собрания собственники жилого дома по вышеуказанному адресу не были извещены в установленном законом порядке.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.А.Г. пояснил, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а с подражанием подписи его отца, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал, никого из собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, он о проведении собрания не извещал и сам о таковом извещен не был (л.д. 112-113).

Данные пояснения подтверждаются также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Л.А.Г. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в списке собственников помещений к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Л.А.Г., а иным лицом (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты данные доводы Л.А.Г. и не представлено доказательств извещения собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, что существенно нарушает порядок проведения общего собрания, установленный законом.

Доводы представителя ответчика о том, что недействительность подписи Л.А.Г. не влечет за собой недействительность протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В судебном заседании достоверно установлено, что Л.А.Г., который указан в качестве инициатора проведения общего собрания не был инициатором проведения собрания и в нем не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> об утверждении актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 90-102), поскольку инициатором указанного собрания также указан Л.А.Г., однако, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи от имени Л.А.Г. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в списке собственником помещений к указанному протоколу, выполнены не Л.А.Г., а иным лицом (л.д. 19).

Из документов, представленных представителем ответчика следует, что работы по установке МАФ (малых архитектурных форм) были приняты ООО УК «Комфортбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания (л.д. 84-85), выполнение работ по комплексному благоустройству началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания, в нарушение норм п. 2 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, работы по благоустройству и установке МАФ были начаты по инициативе управляющей компании до принятия об этом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в компетенцию которого, входит принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец Горбуновой В.Н. узнала об оспариваемом решении в начале ДД.ММ.ГГГГ ( до ДД.ММ.ГГГГ) из квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, а исковое заявление в её интересах было подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть с соблюдением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что Л.А.Г. фактически инициатором собрания не являлся, а следовательно его участники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> являются существенными, при этом принятое решение о повышении тарифов по капитальному ремонту в размере 4,70 руб. за кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения Горбуновой В.Н. в виде необоснованно внесенных платежей за указанную услугу, за период с 01.10 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 599 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

4,70 (размер тарифа по капитальному ремонту) * 55,30 кв.м. (общая площадь квартиры №)* 10 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в который начислялся новый тариф за капитальный ремонт) = 2599 руб. 10 коп.

Расчет причиненных истцу убытков проверен судом, не оспорен ответчиком и потому признается верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах Горбуновой В.Н., признать решение общего собрания собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить нарушенные жилищные права Горбуновой В.Н., путем возложения на управляющую жилищную компанию ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанности произвести перерасчет за капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбуновой В.Н. в размере 2599 руб. 10 коп., указанную сумму зачесть в счет будущих платежей за жилищные и коммунальные услуги.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Горбуновой В.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищной и коммунальных услуг за квартиру № указанного дома денежную сумму в размере 2599 руб. 10 коп. (две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 10 копеек), необоснованно уплаченную Горбуновой В.Н..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Герасименко