Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-366/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-366/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     29 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

подсудимого Жолобова М.А.

защитника – адвоката Луканиной И.А.

потерпевшей Гуровой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жолобова М.А., родившегося "."..г. года рождения в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, высшее образование, холостого, военнообязанного, не судимого, работающего в ОАО «СЖС Восток Лимитед» старшим геодезистом технического надзора департамента промышленного строительства Уральского региона, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жолобов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июня 2020 года в 23 час 40 минут Жолобов М.А. находясь на детской площадке напротив третьего подъезда <адрес>, увидел на скамейке забытую женскую сумку. В этот момент у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Жолобов М.А. тайно похитил с лавки имущество, принадлежащее Потерпевший №1: не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9 000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, на общую сумму 9 300 рублей. С похищенным имуществом Жолобов М.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Жолобов М.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат Луканина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Жолобова М.А. за примирением сторон, полагал о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Жолобов М.А. не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к Жолобову М.А. не имеет, преступление, совершенное Жолобовым М.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Жолобову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Жолобова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Жолобова М.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Жолобов М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Жолобову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку и кассовый чек на мобильный телефон «Honor 10 Lite» imei-1: №..., imei-2: №..., переданные потерпевшей Потерпевший №1 Яне Потерпевший №1- оставить потерпевшей Потерпевший №1 Яне Потерпевший №1 по принадлежности;

- CD-R диск, с информацией от ПАО «Мегафон» по активации мобильного телефона марки «Honor 10 lite», imei-1: №..., imei-2: №..., хранящийся при деле- хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья- подпись    С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись    С.Г. Шестакова