Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 ~ М-91/2014 от 23.01.2014

2-319\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Гусаровой Е.К.

С участием представителя истца Булавина Ц.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной Н.Ю. к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Любушкина Н.Ю. с иском к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования средств автотранспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление отчета по обоснованию величины ущерба.

    В обоснование иска Любушкина Н.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта полис №, принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски « Ущерб «, « Хищение «. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, принятых ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предъявила поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истица самостоятельно провела независимую экспертизу в ЗАО <данные изъяты> с извещением представителя ответчика. Согласно отчета об оценке ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма выплаты, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рублей. Учитывая те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей в соответствии с законом о защите прав потребителя.

    Представитель истца Булавин Ц.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения после проведения ею независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на её заявление был получен ответ с отказом, в котором указывалось, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения возможна исключительно по калькуляции Страховщика. По заключению экспертизы, проведенной ОСАО <данные изъяты> на переднем бампере транспортного средства истицы были зафиксированы только точечные повреждения лакокрасочного покрытия \ сколы \ без деформации соответствующей детали, других повреждений не установлено. Выплаты страхового возмещения были произведены согласно правил страхования, предусматривающих такие повреждения. Кроме того Страховщик ссылался на те обстоятельства, что истицей были заявлены повреждения дефлекатора капота, который не является штатным для её автомобиля и не застрахован по риску « Дополнительное страхование «. По мнению представителя истца, доводы ответчика не обоснованы, поскольку при проведении независимой экспертизы у автомобиля истицы были установлены и другие повреждения, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГИБДД автомобиль истицы получил повреждения капота, решетки радиатора, фары, передних левого о правого крыльев, переднего бампера. Кроме того, в заключении ЗАО <данные изъяты>повреждения дефлекатора капота, который не является штатным для автомобиля истицы и не застрахован по риску « Дополнительное страхование», не указывались, соответственно в сумму ущерба не включались.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения по иску.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца. изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей",

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа предусмотрено и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истицы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам риски « Ущерб «, « Хищение «, полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № по обоснованию величины ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, составленным ЗАО <данные изъяты> другими документами. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на п. 4.1.1.1. Правил Страхования ОСАО <данные изъяты> в виду наличия на автомобиле истицы зафиксированных точечных повреждений лакокрасочного покрытия \ сколы \ переднего бампера без деформации соответствующей детали. В заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения на основании представленного ответчику отчета № по обоснованию величины ущерба, нанесенного транспортному средству « <данные изъяты>, составленного ЗАО <данные изъяты> было отказано ДД.ММ.ГГГГ года. В отказе ответчик указывал, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения возможна исключительно по калькуляции Страховщика, при этом в ОСАО <данные изъяты> не поступало никаких уведомлений об обнаружении скрытых повреждений, не зафиксированных в акте первичного осмотра экспертом ОСАО <данные изъяты>

В материалы дела истцом по делу представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отчете определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником « нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ « ООО <данные изъяты>, Москва. Стоимость запасных частей и материалов получена от интернет - магазинов, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию \ установке. Представленный отчет полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Он содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении содержится калькуляция стоимости всех ремонтных воздействий. В акте обследования поврежденного транспортного средства отражены механические повреждения автомобиля, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений соответствует сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 07.09.2013, выданной ГИБДД. Кроме того в отчет не включены повреждения дефлекатора капота, который не является штатным для автомобиля истицы и не застрахован по риску « Дополнительное страхование», соответственно не включена сумма его ремонта.

    Ответчиком по делу ОСАО <данные изъяты> не представлено доказательств, на основании которых была определена сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля истца в <данные изъяты> рублей, а также обоснование перечня механических повреждений автомобиля истицы в виде точечных повреждений лакокрасочного покрытия \ сколов \ без деформации соответствующей детали, что не соответствует материалам дела, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    При таких обстоятельствах суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению следует определить в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах сумма к взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения, составит <данные изъяты> рублей = \ <данные изъяты> \.

    Судом установлено, что при обращении истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страховой суммы в указанном размере. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания штрафа. При исчислении суммы штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> рублей.

     В виду удовлетворения исковых требований, в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление отчета по обоснованию величины ущерба. Из представленных суду документов усматривается, что указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными, понесены истцом реально.

Руководствуясь ст.ст. 234, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Любушкиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования средств автотранспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Любушкиной Н.Ю. судебные расходы <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление отчета по обоснованию величины ущерба.

    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.