Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2011 ~ М-1039/2011 от 14.06.2011

        гр.дело №2-1256-2011

              ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Емельяново      01 августа 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шиловаой Л.Р.

при секретаре Орловой А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Нины Витальевны к Тропиной Марие Алексеевны о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В середине марта 2011 года она с мужем приехали в указанный дом и обнаружила, что соседка Тропина М.А. самовольно проникла на территорию принадлежащего истице на праве собственности домовладения, самовольно спилила навес и убрала глухой забор, который стоял между домами. Незаконными действиями соседки Тропиной М.А. истице причинен материальный вред, который по локальному сметному расчету ООО «САНТЭКС» составляет 24 500 руб. 09 коп. Кроме того, в результате разрушения навеса и забора истица лишилась покоя, так как окна соседей выходят в ее двор и им видно все, что происходит у нее в ограде, что является незаконным проникновением в ее частную жизнь и нарушает конституционные права, гарантируемые мне ст.23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни. Из-за неправомерных действий соседки Тропиной М.А. истица испытала такой сильный стресс, что попала с сердечным приступом в больницу, где проходила лечение с 21 марта 2011 года до 4 апреля 2011 года. Моральный вред истица оценивает в размере нанесенного имуществу материального вреда в 24500 руб. 09коп. Также истица просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей., возврат государственной пошлины.

Истица Давыдова Н.В. и ее представитель Сорвина Н.Н. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Истица требования уточнила, снизив их до размера ущерба согласно уточненному ей локальному сметному расчету в размере 17807,85рублей, компенсацию морального вреда снизила также до указанной суммы.

Ответчик Тропина М.А. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее на предварительном слушании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что забор она не рушила, он был снесен ветром.

В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела

-по адресу <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истице.

-данный жилой дом граничит с жилам домом ответчицы, расположенным по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

-как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011года старшим УУМ Садовским Н.П. установлено, что в феврале 2010года у Тропиной родилась внучка, стоящий забор и навес затеняли окна Тропиной, поэтому она в ноябре 2010года самовольно не предупредив Давыдову спилила стоящий навес Давыдовой напротив своих окон, а также разобрала забор и оставила его на месте на земле.

-из предоставленных суду фотографий следует, что забор с навесом истицы, расположенный напротив окон дома Тропиной снесен, вместо него имеется штакетник, установленный со слов истицы ответчицей.

Согласно локальному сметному расчету от 29 июля 2011года стоимость на устройство забора и навеса составляет 17 807,85рублей. В объем указанных работ согласно расчету входят очистка от строительного мусора, устройство перекрытий с накатом из досок, устройство кровель скатных, стоимость кровельного материала, устройство забора.

Оснований не доверять расчету у суда не имеется, доказательств опровергающих обоснованность расчета суду не предоставлено.

Что касается требования о возмещении компенсации морального вреда, суд полагает его необоснованным, поскольку как следует из выписки из истории болезни истицы от 21.03.2011года она страдает хроническими заболеваниями и ухудшение ее самочувствия наблюдается в течение месяца до обращения за мед.помощью, что опровергает доводы истицы об обращении за мед.помощью в результате вышеописанных действий ответчицы.

По данному делу истицей понесены судебные расходы в размере 10 000рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя в суде, актом приема-передачи денежных средств от 04.06.2011года. Учитывая сложность, объемность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 1000рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежит возврату государственная пошлина в размере 712, 3рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Давыдовой Нины Витальевны к Тропиной Марие Алексеевны о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиной Марии Алексеевны в пользу Давыдовой Нины Витальевны возмещение причиненного ущерба 17 807,85рублей,судебные расходы в размере 1000рублей, возврат государственной пошлины в размере 712,3рублей. Всего взыскать 19 520( девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна

судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                           Л. Р. Шилова