Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2016 от 29.06.2016

Дело №2- 2151/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 г.                          г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринелевич Т.Н. к Самошкиной В.Я. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гринелевич Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 марта 2015г. в 09 час. 10 мин. на 459 км ФАД «УРАЛ» Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «LADA-217030» р/з №, под управлением водителя Самошкиной В.Я., принадлежащая ей на праве собственности и автомашина марки «VOLKSWAGEN-T5-MULTIVAN-4» р/з №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащая Гринелевич Т.Н. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Самошкина В.Я., что подтверждается приговором от 27.01.2016г. Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2015 года пассажир Гринелевич Т.Н. получила телесные повреждения: ..., которые согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. На стационарном лечении МУЗ «ГКБСМП им. Г.А.Захарьина в отделение травматологии, с диагнозом: ..., она находилась с 27.03.2015г. по 31.03.2015 года включительно, после чего была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение травматолога, невролога, с назначением лечения. Рекомендовано: фиксация шейного отдела позвоночника воротником типа Филадельфия на 3 месяца с предварительной возможной репозицией фрагментов в отсроченном порядке. Проведение симптоматической терапии, седативной терапии, антикоагулянтной. Данное наблюдение и лечение фактически продолжаются по настоящее время, т.к. головные боли у нее усилились, особенно в связи с изменениями в погоде, чего ранее у нее никогда не наблюдалось, появилась быстрая утомляемость и тошнота, беспокойство, раздражительность, которые она связывает с травмой, полученной в результате ДТП. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильную боль, физические и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, очень переживала из-за случившегося с ней, а потом длительное время вспоминала произошедшее ДТП. последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Она не могла оказывать помощь членам своей семьи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, фактически стала для семьи обузой. Врачи рекомендовали не нервничать, но ей это удаётся с трудом. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.№ 194, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 800 000 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ее машина. 2005 года выпуска, получила значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Самошкина В.Я., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от 28.08.2014г. 24.06.2014г. руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11.12.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ истец обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данное ДТП было признано страховым случаем и выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения она обратилась в независимую компанию ООО «Сура-Сервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее а/м, при этом уведомив ответчика о дне и времени независимого осмотра, на который ответчик явился. Оплатив отчет об оценке № от 22.04.2015г. в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № Т-04/15/156 от 07.04.2015г. и чеком от 28.04.2015г., которые она относит к судебным расходам, ей стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «VOLKSWAGEN-T5-MUrTIVAN-4» р/з № составляет 669347.00 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Самошкиной В.Я., составляет 669347,00 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховая сумма в размере 120000,00 истице была выплачена, то невозмещенная часть страхового возмещения составляет 549347,00 рублей (669347-120000=549347). В добровольном порядке возмещать моральный и материальный ущерб Самошкина В.Я. отказалась. Полагает, что подобными действиями ответчика, нарушены ее гражданские права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 549 347 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно- оплата экспертизы 10000 руб., отправка телеграммы- 209, 80 руб.

Истец Гринелевич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 541 184 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в размере 209, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Самошкина В.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает сумму морального вреда в размере 800 000 руб. завышенной. Свою вину в ДТП она отрицает, возместить ответчику компенсацию морального и материального вреда в какой-либо части она не имеет возможности, поскольку в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, не работает, размер ее пенсии составляет 8448 руб. в месяц, вместе с ней проживает ее сын, который также не работает, является студентом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23 марта 2015г. в 09 час. 10 мин. на 459 км ФАД «УРАЛ» Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием двух автомашин: «LADA-217030» р/з № под управлением водителя Самошкиной В.Я., принадлежащая ей на праве собственности и автомашина марки «VOLKSWAGEN-T5-MULTIVAN-4» р/з №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащая Гринелевич Т.Н. на праве собственности.

Приговором Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 г. Самошкина В.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев; на основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Самошкина В.Я. от назначенного по данному приговору суда наказания освобождена и с нее снята судимость по данному приговору суда.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 г. следует, что 23.03.2015 года в 09 час. 10 мин. Самошкина В.Я., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 459 км ФАД М5 «Урал», расположенном в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия, по полосе движения в сторону г. Челябинск, при совершении маневра съезда на второстепенную дорогу сообщением с. Новые- Выселки – г.Саранск, не приняв во внимание интенсивность дорожного движения, метеорологические условия, проявив преступное легкомыслие и в нарушении п.п.8.1 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: п.8.1 ч.1 «Перед началом движения, пеереностроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», а также не учитывая особенности и состояние ведомого ею транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в сторону г.Москва, где совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen – Т5- Мultivan-4», рег.знак №, под управлением ФИО6

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марки «LADA-217030» р/з №, суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

Право собственности Самошкиной В.Я. на автомобиль«LADA-217030» р/з № подтверждается также заверенной следователем и имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства № от 30.08.2013 года о регистрации ТС.

Из имеющейся в уголовном деле копии страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии №, выданного ответчику (страхователю) ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на срок с 28.08.2014 по 27.08.2015 года, также следует, что Самошкина В.Я. является собственником названного транспортного средства.

В связи с изложенным ответственность перед истицей за причиненный ей вследствие причинения вреда её здоровью моральный вред должен нести владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «LADA-217030» р/з № - Самошкина В.Я.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений 23.03.2015 года именно в результате ДТП подтверждается материалами уголовного дела №, заключением эксперта № от 16.06.2015 г., историей болезни Гринелевич Т.Н.,

исследованной в судебном заседании, пояснениями сторон.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2016 г. проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем СО ОМВД РФ по Зубово- Полянскому муниципальному району капитана юстиции ФИО9 Гринелевич Т.Н. получила следующие повреждения: ..., которые согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Согласно заключительного эпикриза из истории болезни № Гринелевич Т.Н. госпитализирована: 27.03.2015 выписана 31.03.2015 г. Основной клинический диагноз: .... Проведенное лечение: при поступлении шейный отдел позвоночника иммобилизирован воротником «Филадельфия», получала анальгетики. Рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с момента выписки из стационара, R- контроль через 4 недели с момента получения травмы. Осмотр через 4-ре недели зав. кафедрой травматологии и ортопедии ФИО10 При появлении болевого синдрома ненаркотические анальгетики. Фиксация шейного отдела позвоночника воротником типа «Филадельфия» с предварительной возможной репозицией фрагментов в отсроченном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что от источника повышенной опасности, которым управляла ответчик Самошкина В.Я. истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также повлекших ухудшение состояния её здоровья, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Степень тяжести телесных повреждений полученных Гринелевич Т.Н.в результате ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления тяжкого вреда здоровью Гринелевич Т.Н. в ходе ДТП с участием водителя Самошкиной В.Я. характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также имущественное положение ответчика, ее нетрудоспособный возраст, отрицание вины в дорожно-транспортном происшествии, отказ от выплаты компенсации морального вреда и материального ущерба в добровольном порядке, а также принцип разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.03.2015 года, принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN-T5-MULTIVAN-4» р/з № получил механические повреждения, которые зафиксированы в имеющихся в материалах уголовного дела документах по факту названного ДТП.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-T5-MULTIVAN-4» р/з № суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта № от 19.05.2016 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-T5-MULTIVAN-4» р/з №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.03.2015 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 661184 руб.

Оснований не доверять выводам названной выше независимой судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение № от 19.05.2016 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «LADA-217030» р/з №, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, заключен 28.08.2014г., то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014г. Таким образом, к договору страхования применяются положения закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей в период заключения договора.

С учетом того, что истцу в счет возмещения причиненного вреда страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также принимая во внимание, что данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика Самошкиной В.Я., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Гринелевич Т.Н. имущественного ущерба в размере 541184 рубля, которая определяется судом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа произведенной истцу страховой выплаты (661184 рублей – 120 000 рублей = 541184 рубля).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гринелевич Т.Н. расходы по оплате отчета об оценке № от 22.04.2015 года в сумме 10 000 руб. согласно договору на проведение оценки от 07.04.2015 г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 209 руб. 80 коп. согласно кассовому чеку от 01.04.2015 г.- за отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По настоящему делу истица Гринелевич Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Лапшова С.А. в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 18.03.2016 г.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность заявленного иска, отсутствие необходимых юридических познаний у Гринелевич Т.Н. суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец Гринелевич Т.Н. освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика Самошкиной В.Я. в муниципальный бюджет г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринелевич Т.Н. к Самошкиной В.Я. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

     Взыскать с Самошкиной В.Я. в пользу Гринелевич Т.Н. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещение материального ущерба 541 184 ( пятьсот сорок одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы на сумму 209 (двести девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 866 393 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Самошкиной В.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья                                Аргаткина Н.Н.