Приговор по делу № 1-478/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-478/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 октября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А.,

подсудимой Кривуля Е.В.,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кривуля Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кривуля Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Кривуля Е.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты>, и считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 9 метрах от <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>» № выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,896 мг/л, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимой Кривуля Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Кривуля Е.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Кривуля Е.В. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Петричук В.Г. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Селюдеев А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимой Кривуля Е.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Кривуля Е.В. и квалифицирует их по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как совершение управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Кривуля Е.В. преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Кривуля Е.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кривуля Е.В., суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у нее четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ее явку с повинной, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кривуля Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Кривуля Е.В. преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление Кривуля Е.В. без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места ее жительства, поскольку Кривуля Е.В. является трудоспособной, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Кривуля Е.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначаемое Кривуля Е.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Кривуля Е.В. наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Кривуля Е.В. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Петричуку В.Г. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кривуля Е.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за отбытием Кривуля Е.В. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденной.

Разъяснить осужденной Кривуля Е.В., что, в случае ее злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривуля Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Петричука В.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов