Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2012 ~ М-2173/2012 от 28.04.2012

Дело №2-2792/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца Дозоровой Л.И. – Лепёхиной М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дозоровой Л.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дозорова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дозоровой Л.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора, размер кредита составил <данные изъяты>. Согласно п.1.4 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору: <данные изъяты>, что составляет 3% от суммы предоставляемого кредита. При выдаче кредита ответчик произвел вычет комиссии в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого кредита (<данные изъяты>), указанной в п.п. 1.1. кредитного договора. Фактически истица получила кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, истица оплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взимание комиссии за выдачу кредита истица считает незаконным и необоснованным, ущемляющим её права как потребителя. Истица считает п.1.4 кредитного договора ничтожным в силу закона, поскольку оплата комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Как усматривается из условий договора, открытый при выдаче кредита лицевой счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита и погашением ссудной задолженности, а после погашения задолженности по кредиту счет подлежит закрытию.

Взимание с истицы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является незаконным возложением на нее как Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение собственных обязанностей в рамках кредитного договора по предоставлению и обслуживанию суммы займа.

Таким образом, комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, фактически являются комиссиями за обслуживание ссудного счета, обусловлены предоставлением основной услуги – кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, удержанная НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за зачисление кредитных средств, подлежит возврату.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истицей расчету, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным в силу закона) пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № в г. Ставрополе и Дозоровой Л.И. о взимании комиссии за выдачу кредитных средств. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удержанную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истица Дозорова Л.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дозоровой Л.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора, размер кредита составил <данные изъяты>. Согласно п.1.4 кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору: <данные изъяты>, что составляет 3% от суммы предоставляемого кредита. При выдаче кредита ответчик произвел вычет комиссии в размере <данные изъяты> из суммы предоставляемого кредита (<данные изъяты>), указанной в п.п. 1.1. кредитного договора. Фактически истица получила кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, истица оплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по зачислению кредитных средств на счет заемщика, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать, как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за зачисление кредита представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора, предусматривающие при выдаче и погашении кредита, взимание платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя, следовательно, являются ничтожными условиями. Соответственно, иск в этой части надлежит удовлетворить.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий по кредитному договору, истицей была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) с предложением выплатить ей незаконно удержанные денежные средства при предоставлении кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, однако на данную претензию ответа не поступило.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), то на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истицей расчету, составляет <данные изъяты>. Указанный расчет суд признает верным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств, подтверждающие передачу Дозоровой Л.И. Лепёхиной М.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истицы Дозоровой Л.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозоровой Л.И. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным в силу закона) пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса № в г. Ставрополе и Дозоровой Л.И. о взимании комиссии за выдачу кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дозоровой Л.И. удержанную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дозоровой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дозоровой Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дозоровой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дозоровой Л.И. расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.