Решение по делу № 33-9494/2020 от 17.03.2020

Судья: Кобзарева О.А.                                                              дело № 33-9494/2020

                          50RS0001-01-2019-006993-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционные жалобы ФИО и ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО к ФИО о признании предварительного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился с иском к ФИО о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ответчиком ФИО и истцом ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Согласно указанного договора, продавец (ФИО) принял решение продать, а покупатель (ФИО) принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению права собственности. В отношении ответчика вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Несмотря на наличие приговора, истец считает, что по ряду иных аналогичных дел за гражданами были признаны права собственности на квартиры. Квартира готова к использованию, земельный участок под домом <данные изъяты> отнесен к землям многоквартирной застройки, дом поставлен на кадастровый учет. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО предъявил встречный иск о признании предварительного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит 214 –ФЗ, приговором суда установлено, что полученные денежные средства ФИО не направлялись на строительство дома.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по встречному иску просил применить срок исковой давности.

Ответчик и представитель ответчиков с иском не согласны, на своем иске настаивают, считают, что срок не пропущен и подлежит исчисления с даты вступления приговора в законную силу.

Третье лицо ФИО не явилась, извещена, представитель поддерживают позицию ответчика ФИО

Третьи лица Админситрация г/о Балашиха и Росреестр по МО не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании предварительного договора недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <данные изъяты>, по вступлении решения суда в законную силу.»

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части отказа ФИО в удовлетворении иска не соответствует исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО такие нарушения допущены.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>.

Согласно указанному договору, продавец ФИО принял решение продать, а покупатель ФИО принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора). Указанная цена квартиры включает в себя сумму аванса, которая вносится покупателем в соответствии с условием раздела 3 Договора, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора, стороны обязуются заключить Основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности продавца.

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый <данные изъяты> и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - <данные изъяты>; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>; площадь жилого помещения -<данные изъяты> кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области, указано, что Администрацией г.о.Балашиха ФИО <данные изъяты> были выданы разрешения <данные изъяты> на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с <данные изъяты> прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО осужден приговором суда от <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от <данные изъяты> установлено, что ФИО, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом предварительный договор, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислила на расчетный счет ФИО принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми ФИО завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы истца о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры суд находит несостоятельным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 130,218, 222, 244, 398, 1041-1043 ГК РФ, ст. ст. 35, 40 ЗК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме. Суд при этом указал, что ни один из представленных документов не содержит в полном объеме условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку не содержат указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства; способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, кроме того данные договоры заключены между физическими лицами.

Также, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, такое разрешение не принималось.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему гражданскому спору следует считать установленным, что к моменту получения ФИО разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу Постановлением Администрации городского округа Балашиха был изменен вид разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> с «использования под жилую застройку индивидуальную» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Однако существенным является общеизвестное и не требующее дополнительного доказывания то обстоятельство, что <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Балашиха было принято решение<данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области». Согласно утвержденным Правилам земельный участок, принадлежащий ФИО и на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору простого товарищества в сумме <данные изъяты> руб. на строительство однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу в полном объеме уплачены истцом ФИО Также не оспорено ответчиком ФИО то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу ФИО в пользование. В этой связи само по себе наличие приговора суда от <данные изъяты> в отношении ФИО по ч.4 ст.159 УК РФ при таких обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже отмечено выше, приговором судаот <данные изъяты> установлено, что ФИО заключил с ФИО под видом инвестирования строительства договор, в связи с чем ФИО под влиянием обмана передал ФИО личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом ФИО лишен возможности восстановить свое нарушенное право, то признание за ним права собственности по сути будет являться способом возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО иска, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в части встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа ФИО в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

    Постановить в отмененной части новое решение, которым иск ФИО удовлетворить.

    Признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи