Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6041/2014 от 11.03.2014

Судья: Зубов А.Г. дело № 33-6041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Романеевой Е.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Курышевой Н. С. и С. Е. С. к ИФНС России по городу Ногинску Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на фундамент и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Курышевой Н.С. и представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области – Ермаковой Н.С.

установила:

Курышева Н. С. и Сергеева Е. С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области :

- об установлении факта владения на праве собственности Тарантиным Д. Г. жилым домом по адресу: <данные изъяты>;

- установлении факта принятия наследства в виде данного жилого дома Тарантиным С. Д. после смерти Тарантина Д. Г.;

- установлении факта принятия наследства в виде фундамента по указанному адресу Тарантиной Г. Ф., Тарантиной (Курышева) Н. С. и Тарантиной (Сергеева) Е. С. в равных долях после смерти Тарантина С.Д., умершего 01.07.2005 г.;

- установлении факта принятия наследства в виде фундамента Тарантиной (Курышева) Н. С. и Тарантиной (Сергеева) Е. С. в равных долях после смерти Тарантиной Г. Ф., умершей 31.08.2011 г.;

- признании за Курышевой Н. С. и Сергеевой Е. С. права собственности на фундамент по адресу: <данные изъяты> равных долях по 1/2 доле за каждой, в порядке наследования по закону;

- установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Тарантиным С. Д. площадью 1700 кв. м, по адресу: <данные изъяты>;

- признании за Курышевой Н. С. и Сергеевой Е. С. права собственности на этот земельный участок площадью 1700 кв. м. в равных долях по 1/2 доле за каждой.

В обоснование требований указали на то, что Тарантину Д. Г. принадлежал спорный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,17 га, предоставленном Постановлением главы Администрации Нашуковского сельского совета Ногинского района, Московской области №21/8 от 20 апреля 1992 года.

05 мая 1993 года Тарантин Д.Г. умер. На момент его смерти в данном доме проживал и был зарегистрирован его сын Тарантин С.Д. совместно со своей семьёй: жена Тарантина Г.Д., дочери Тарантина (Курышева) Н.С. и Тарантина (Сергеева) Е.С., которые так же были зарегистрированы и проживали в данном доме с рождения.

01 июля 2005 года Тарантин С.Д. умер. Фактически наследство после его смерти приняли истицы, т.к. продолжали проживать в доме, обрабатывать земельный участок, принимали все меры по сохранению имущества. 16 февраля 2008 года указанный дом сгорел, от него остался фундамент. В результате пожара сгорели все документы на дом и земельный участок.

Представитель истиц Глазков М.Е. иск поддержал.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области иск не признала, сославшись на то, что Тарантину Д.Г. спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал, с заявлением о передаче в собственность участка он не обращался, в связи с чем оснований для включения этого имущества в наследственную массу не имеется.

По мнению ответчика, истицами так же не доказано фактическое принятие наследства. Поскольку на земельном участке объект права – жилой дом, повреждённый (пожаром) отсутствует, то в соответствии со ст.36 ЗК РФ у Курышевой Н.С. и Сергеевой Е.С. отсутствуют основания для приобретения в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на то, что жилой дом вследствие пожара утратил свойства объекта гражданских прав, в течение длительного времени истцами не предпринимались меры к его восстановлению, дом и земельный участок не использовались по назначению, тпредставитель ответчика считает, что истцы утратили право пользования испрашиваемым земельным участком.

Представитель ИФНС России по г.Ногинску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным решением, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Пашуковского сельского совета за №21/8 от 20 апреля 1992 г. “О закреплении земельных участков в с.Воскресенское” Тарантину Д.Г. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок при домовладении площадью 0,17 га.

Судом установлено, что Тарантин Д.Г. владел на праве собственности жилым домом, расположенным на указанном выше земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Тарантин Д.Г. умер 05 мая 1993 года. Наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.84).

Судом верно указано, что наследником первой очереди к открывшемуся наследству, фактически принявшим наследство, являлся его сын Тарантин С.Д., поскольку он был зарегистрирован и проживал в принадлежащем отцу доме вместе со своей семьёй (л.д.11, 20-22).

01 июля 2005 года Тарантин С.Д. умер. Наследственное дело к его имуществу также не заводилось (л.д.48).

Наследниками первой очереди к его имуществу являлись супруга Тарантина Г.Ф. и их дочери Курышева (Тарантина) Н.С. и Сергеева (Тарантина) Е.С.

Учитывая, что наследники проживали в спорном доме вместе с наследодателем, все имевшиеся личные и совместно нажитые вещи остались в семье, суд пришёл к правильному выводу о том, что Тарантина Г.Ф., Курышева (Тарантина) Н.С. и Снргеева (Тарантина) Е.С. фактически приняли наследство.

16 февраля 2008 года жилой дом по адресу: <данные изъяты> сгорел (л.д.13).

При пожаре здания фундамент не пострадал, на день рассмотрения спора представляет незавершённое строительство площадью 67,6 кв.м. со степенью готовности 10%.

31 августа 2011 года Тарантина Г.Ф. умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Наследниками первой очереди к открывшемуся наследству после смерти Тарантиной Г.Ф. являются её дочери – истицы, которые фактически приняли наследство, так как пользуются земельным участком при домовладении, ремонтировали забор, очищали сохранившийся фундамент после пожара, забрали себе все личные вещи матери, зарегистрированы по месту жительства в сгоревшем доме.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о последовательном принятии наследства, открывшегося после смерти Тарантина Д.Г., сначала сыном Тарантиным С.Д., после смерти которого супругой Тарантиной Г.Ф. и дочерьми Курышевой Н.С. и Сергеевой Е.С. и после смерти Тарантиной Г.Ф. истицами.

В связи с тем, что сохранившийся фундамент дома по указанному выше адресу является частью унаследованного истицами и наследодателем Тарантиной Г.Ф. жилого дома, представляет материальную ценность, то суд правильно включил его в наследственное имущество.

Признавая за истицами право собственности на фундамент, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.218, 1112, 1153 ГК РФ.

Разрешая спор в части признания за истицами права собственности на спорный земельный участок, суд руководствовался положениями ст.ст.20, 35, 36 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент смерти Тарантина С.Д., п.9.1 ст.3 Закона РФ “О введении в действие ЗК РФ” и верно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Тарантину Д.Г. до введенияв действие ЗК РФ, наследники последовательно владели данным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования в силу прямого указания закона, в связи с чем, имеют право на приватизацию данного земельного участка бесплатно в равных долях.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: