Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9190/2019 ~ М-4403/2019 от 22.04.2019

Копия

Дело № 2-9190/2019

24RS0048-01-2019-005336-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений по вопросам повестки собрания №,4,5 в <адрес> по пр. 60 лет образования СССР в <адрес>, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не влекущими за собой юридических последствий.

Мотивировав свои требования <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>, а ФИО2 приходится ему законным представителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей организации. При этом 17.01.2018г. МКД № по <адрес> включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Престиж», которое вступило в управление и обслуживания домом. Считает, что оснований для расторжения договора не имелось.

В судебное заседание законный представитель ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что им как инициатором было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в сроки установленные законом и ранее установленном порядке общим собранием собственников, а именно с уведомлением о проведении собрания на информационных стендах. В результате подведенного подсчета голосов собственников помещений МКД собрание имело кворум, и было вправе принимать решение по вопросам повестки указанной в извещении. В связи, с чем считает, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жители высказали свое намерение сменить управляющую компанию. Также указал, что ООО УК «Престиж» организовывало уборку территории, подъездов, мойку окон, вместе с тем реагировало на заявки жителей, с запозданием. Кроме того, считает, что истец является ненадлежащим, поскольку с требованиями о признании недействительным решения общего собрания по вопросу смены управляющей организации, вправе обращаться в суд только управляющая компания. Кроме того, ФИО2 не является собственников жилого помещения.

Представитель ООО УК «Престиж» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором согласились с заявленными требованиями. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» и переходе в ООО УК «Престиж» в связи с нарушением существенных условий договора управления и неисполнением своих обязанностей по нему. Указанное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части смены управляющей организации, признано Советским районным судом г. Красноярска действительным, Красноярским краевым судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Оснований для расторжения договора не имелось.

В судебное заседание представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 36 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2018г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015г.

Из свидетельства о рождении серии II-БА № от 28.03.2008г. следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в графе мать указана ФИО2 Таким образом законным представителем ФИО1 является ФИО2

Согласно протокола № от 14.04.2019г. по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> (напротив подъезда № со стороны двора) проведен очный этап голосования; а с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов 11.04.2019г. заочный этап очно заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений ФИО3 Согласно протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 7258,60 кв.м. Для подсчета голосов 1 кв.м площади помещения собственника равняется 1 голосу. Общее количество собственников помещений в МКД 7258,60 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4142,27 голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Кворум составил 57,07 % голосов от общего числа голосов собственников МКД. В повестку дня включены следующие вопросы:

-избрание председателя и секретаря общего собрания. Наделить членов счетной комиссии, председателя и секретаря полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников. Утвердить порядок проведения настоящее собрания в МКД в форме очно-заочного голосования.

Принято решение об избрании председателем собрания и секретарем ФИО3

- выбор способ управления МКД-управление управляющей организацией ООО УК «ДомКоМ». Принято решение: выбрать управляющую организацию ООО УК «ДомКоМ» (ИНН 2460226836, юр. адрес: 660048 <адрес> пом.244, фактадрес:660012, <адрес> офис 305);

-утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения на срок действия договора управления с ООО УК «ДомКоМ».

Принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения на срок действия договора управления с ООО УК «ДомКоМ»: стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 22,14 руб./кв.м, плата за коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества в пределах норматива установленного органом исполнительной власти субъекта РФ;

-утверждение условий заключения договора управления МКД, предложенных ООО УК «ДомКом». Договор управления вступает в силу с даты подписания сторонами. Утвердить порядок заключения договора управления МКД в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, где собственники помещений выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Утвердить перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению МКД согласно приложению к договору управления МКД. Утвердить состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, передаваемого в управление управляющей организации согласно приложению к договору управления МКД. Определить границы земельного участка под МКД подлежащего пользованию и содержанию согласно приложению к договору управления МКД. Принято решение об утверждении условий договора управления МКД на условиях, предложенных ООО УК «ДомКоМ».

- признание, что ООО УК «Престиж» ненадлежащим образом выполняло условия договора управления многоквартирным домом. Подтвердить, что работы и услуги по такому договору предоставлялись некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Принятие решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, т.к. ООО УК «Престиж» не выполняет условий договора. Договор управления МКД с ООО УК «Престиж» расторгнуть с даты принятия решения по настоящему вопросу.

Принято решение о том, что ООО УК «Престиж» ненадлежащим образом выполняло условия договора управления многоквартирным домом. Подтвердили, что работы и услуги по такому договору предоставлялись некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Принятие решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, т.к. ООО УК «Престиж» не выполняет условий договора. Договор управления МКД с ООО УК «Престиж» расторгнуть с даты принятия решения по настоящему вопросу.

Судом установлено, что на основании указанного решения собственником МКД включен в перечень домов, которыми управляет ООО УК «ДомКом», при этом ООО УК «ДомКом» фактически приступил к обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивает оказание собственникам соответствующих услуг.

Заявляя требование о признании решения собственников МКД 32 по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает на то, что на основании решения собрания заключен договор управления с ООО УК «Престиж» сроком на 5 лет, срок его действия не прекратился. Договор недействительным не признан. Доказательств неисполнения условий договора управления ООО УК «Престиж» не имеется. Основания расторжения этого договора управления отсутствуют.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размещено на информационных досках в подъездах дома, а также на входных группах подъездов, что подтверждается уведомлением и актом размещении. Таким же образом было размещено уведомление об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД 32 <адрес>, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие 4142,27 кв.м. при общей площади помещений МКД 7258,60 кв.м., что составляет 57,07 кв.м.

Подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании собственников помещений в МКД, осуществлялся ФИО3, избранным собственниками МКД согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Он же являлся председателем и секретарем собрания.

При проверке кворума, установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание имело кворум.

По всем вопросам повестки дня «за» проголосовало большинство собственников помещений, принявших участие в данном собрании.

В ходе проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение п. 10 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отсутствие указания в заголовке протокола на вид собрания (годовое либо внеочередное), что не является существенным нарушением.

Однако, суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решений о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УК «ДомКом» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «Престиж» на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «ДомКом», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «Престиж», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения договора ООО УК «Престиж» не представлено. После этой даты ООО УК «Престиж» не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору, т.к. дом был включен в реестр лицензий ООО УК «ДомКом» на основании оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» и переходе в ООО УК «Престиж» в связи с нарушением существенных условий договора управления и неисполнением своих обязанностей по нему. Указанное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части смены управляющей организации, признано Советским районным судом г. Красноярска действительным, Красноярским краевым судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

После вступления решения суда в законную силу, Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Престиж».

ООО УК «Престиж». Приступило к исполнению обязанностей по договору, к управлению и обслуживанию МКД. Деятельность ООО УК «Престиж» осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> на основании приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю исключен из реестра лицензий деятельности ООО УК «Престиж», т.к. собственниками принято решение о смене управляющей организации.

Решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было признано недействительным, оснований для расторжения договора с ООО УК «Престиж» не имелось.

В связи с поступлением в адрес Службы Стройнадзора по Красноярскому краю и ООО УК «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников МКД№ в качестве управляющей организации ООО «УК «ДомКом», указанный дом был включен в реестр лицензий ООО УК «ДомКом».

При таких обстоятельствах, ООО УК «Престиж» управляло МКД № только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период решениями судов не было установлено нарушений условий договора управления, при проведении проверок Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по обращениям собственников о перерасчете, установлено, что управляющая организация производит правильное начисление платы за жилищно – коммунальные услуги. Предписаний об устранении нарушений при управлении указанным МКД ООО УК «Престиж» от контрольно – надзорных органов не получало.

При этом Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено.

Как следует из пояснений ФИО3 ООО УК «Престиж» уборку подъездов, территории осуществляло, свет, вода и тепло в квартирах присутствовали, одним из замечаний было, длительное реагирование на заявки жителей. Однако подтверждений данному факту в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № с 2 по 5, в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом.

Доводы ФИО3 относительно того, что с данными требованиями вправе обращаться только управляющая организация, основаны на неверном толковании права, поскольку ФИО2 как законный представитель ФИО1 вправе оспаривать общее собрание собственников помещений в МКД, поскольку на данном собрании решался вопрос о смене управляющей организацией, чем нарушаются права собственника квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.