Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2014 ~ М-757/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-3869/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Е.В. и Ситников Ю.А. к Дяков М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Е.В. и Ситников Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дьякову М.Ю., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ситникова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6013,33 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; в пользу Ситников Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28295,21 рублей; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5390 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28,30,31 июля и 03 августа 2012 года ими были переданы ответчику денежные средства в размере 182000 рублей на ремонт и запасные части для автомобиля. 30 июля 2012 года автомобиль был передан ответчику для ремонта, срок ремонта должен был быть закончен 01.11.2012 года, однако запасные часть приобретены не были и соответственно автомобиль был не отремонтирован. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем неосновательно сберег для себя указанные денежные средства.

В судебном заседание истец Ситникова Е.В. и представитель истца Ситникова Ю.А. – Ткаченко Н.И. (по доверенности) исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дьяков М.Ю.. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца Ситниковой Е.В. и представителя истца Ситникова Ю.А. - Ткаченко Н.И., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 31 июля 2012 года Дяков М.Ю. получил от Ситников Ю.А. денежные средства в размере 40000 рублей, 50000 рублей и 60000 рублей соответственно, при этом Дяков М.Ю. была дана расписка, из которой следует, что данные денежные средства были им получены в с качестве предоплаты за ремонт и запасные части автомобиля.

Кроме того, 03 августа 2012 года Дяков М.Ю. получил от Ситникова Е.В. денежные средства в размере 32000 рублей, обязавшись отдать ее сроком до 10 февраля 2012 года.

Вместе с тем до настоящего времени автомобиль ответчиком отремонтирован не был, необходимые детали не приобретались, денежные средства в добровольном порядке истцом не возвращены, что подтверждается материалами гражданского дела, а также объяснениями стороны истцов, к тому же данный факт ответчиком не оспорен и доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик Дьяков М.Ю. не имел правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, суд полагает, что денежные средства в размере 150000 рублей, переданные Ситниковым Ю.А. Дьякову М.Ю. и в размере 32000 рублей переданные Ситниковой Е.В. Дьякову М.Ю. по распискам от 28.07.2012 года, 30.07.2012 года, 31.07.2012 года и 03.08.2012 года, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцам из средств ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, произведенным истцами и не оспоренным ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от Ситникова Ю.А. составляют 28295,21 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от Ситниковой Е.В. составляют 6013,33 рублей.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны Дьякова М.Ю. суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истцов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с имеющимся в материалах дела квитанциями истцом Ситниковым Ю.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5390 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дьякова М.Ю. в пользу истца Ситникова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5390 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме доплата государственной пошлины в размере 716,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, принимая во внимание, что юридические услуги были оказаны истицам в виде составления искового заявления и уточнений к нему, а истцу Ситникову Ю.А. еще в виде представления интересов в судебном заседании, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ситникова Ю.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в пользу истца Ситниковой Е.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Е.В. и Ситников Ю.А. к Дяков М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дяков М.Ю. в пользу Ситникова Е.В. неосновательное обогащение в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6013,33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Дяков М.Ю. в пользу Ситников Ю.А. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28295,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Дяков М.Ю. госпошлину в размере 716,30 рублей в доход местного бюджета.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко