Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-499/2016 от 26.10.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-499/2016

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглакова И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леташковой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2016г. по иску Леташковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Качаловой С. И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что 02.02.2016 Леташкова Ю.В. приобрела в магазине «Евромода» платье стоимостью <данные изъяты> руб. После примерки в домашних условиях истец поняла, что платье ей не подходит, в связи с чем 04.02.2016 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, при этом платье было принято сотрудником отдела без каких-либо замечаний. Истец после приобретения платье не носила, примерила один раз дома, возвращала платье в магазин в идеальном состоянии, неношеное, со всеми бирками и ярлыками. 12.02.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость платья <данные изъяты> руб., неустойку за период с 13.02.2016 по 24.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска РК от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований Леташковой Ю.В. отказано.

С данным решением мирового судьи не согласна истец Леташкова Ю.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, поскольку купленное в магазине ответчика платье не относится к товарам, не подлежащим обмену или возврату. Указывает, что 04.02.2016 истица обратилась к ответчику за возвратом товара, поскольку он ней не подошел по размеру, оформив претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была принята представителем продавца без каких-либо замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леташкова Ю.В. при участии представителя Беляева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что приобретенное платье ей не подошло, было возвращено продавцу и принято им без претензий к внешнему виду.

ИП Качалова С.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Качалова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, одним из видов деятельности которого является розничная торговля одеждой.

Для организации своей деятельности ответчик ИП Качалова С.Н. использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, магазин «Евромода».

02.02.2016 Леташкова Ю.В. приобрела у ИП Качаловой С.И. по договору купли-продажи платье стоимостью <данные изъяты> руб. При примерке платья в домашних условиях истица обнаружила, что оно не подходит. В этой связи 04.02.2016 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как аналогичных по фасону, цвету и размеру товаров, удовлетворяющих потребностям покупателя, у продавца не имелось.

Товар был принят ответчиком на хранение без каких-либо замечаний, что подтверждается товарным чеком от 04.02.2016, в котором указано, что платье находится на хранении в отделе, возврат денег будет произведен 10.02.2016.

При обращении 12.02.2016 к продавцу за получением денежной суммы, уплаченной за товар, Леташковой Ю.В. письмом от 09.02.2016 было отказано в возврате денежной суммы по тем мотивам, что платье утратило товарный вид, поскольку находилось в носке.

Не согласившись с полученным отказом, Леташкова Ю.В. обратилась с иском в суд.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Леташкова Ю.В. обратилась к ответчику 04.02.2016, то есть в течение двух дней после приобретения товара, передав товар продавцу и потребовав возврата денежных средств.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, основываясь на пояснениях истца о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не имел недостатков, Леташкова Ю.В. 03.02.2016 приобрела другое платье, которое ей больше понравилось.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, товар покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству и упаковке товара не имелось.

Законом предусмотрено право потребителя в течение 14 дней со дня покупки обменять товар, не подошедший ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если он не был в употреблении, сохранен его товарный вид.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания утраты товарного вида платья по вине покупателя. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции доказательств того, что спорное платье, сданное ЛеташковойЮ.В. 04.02.2016 ответчику, не сохранило товарный вид, поскольку согласно товарному чеку от 04.02.2016 года оно было принято без каких-либо замечаний.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска РК от 18.08.2016 подлежит отмене по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст.ст.18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость платья в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 22 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2016 по 24.02.2016 (12 дней) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу Леташковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ИП Качаловой С.Н. в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не представило.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов Леташковой Ю.В. в суде по указанному гражданскому делу осуществлялось представителем по доверенности Беляевым В.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержден документально, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, качества подготовленных представителем процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ИП КачаловойЮ.В. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2016г. по иску Леташковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Качаловой С. И. о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаловой С. И. в пользу Леташковой Ю. В. стоимость товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаловой С. И. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова