Решение по делу № 2-1140/2021 от 26.01.2021

Дело ...

УИД 03RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                  ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.

с участием представителя ответчика ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» по доверенности Каленник А.П.,

представителя третьего лица ООО «Вертикаль» по доверенности Вайнбаум К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасова Т. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Габбасов Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82770 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., почтовые расходы - 247,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., государственную пошлину - 2683 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > по адресу: ... поврежден припаркованный у дома автомобиль марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак У007УЕ102, принадлежащий Габбасову Т.Х. Автомобиль был облит машинным маслом, которое вытекало с башенного крана, находящегося на строительной площадке по адресу: ... Строительство данного объекта ведет ООО «СТРОЙИНВЕСТ». На место инцидента были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. < дата > был проведен осмотр автомобиля, составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82770 руб.

Истец Габбасов Т.Х., представитель третьего лица ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ»в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» по доверенности Каленник А.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что юридический адрес ответчика ..., а уведомляли по адресу .... Сумма восстановительного ремонта в отчете истца не соответствует действительности, автомобиль был продан спустя 5 месяцев, а иском истец обратился в сентябре 2020 года. С момента падения масла на автомобиль прошло полтора года. Возможно, они хотят взыскать денежные средства за то, чего не было. В квитанции, которая приобщена, указано ИНН лица, ИП которое зарегистрировано на Гумерову Р.Г., занимается розничной торговлей одеждой, меха, дополнительные виды деятельности касаются торговлей одеждой, никаких услуг по ремонту автомобилей не оказывает. Каких - либо действий по устранению последствий падений капель не производили, восстановительный ремонт не произведен, полировка также, что говорит о том, что затраты не были произведены. Утверждение голословное, что они продали автомобиль по нижерыночной стоимости.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» по доверенности Вайнбаум К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после ознакомления с делом обратили внимание, что истец злоупотребляет правом. Происшествие произошло летом 2019 года, обратился в суд через полтора года, продал автомобиль, не дал возможность оценить повреждения. По квитанции согласно выписке, деятельность ИП не является профессиональной по ремонту транспортных средств. Истец не подтвердил факт попадания капель на свой автомобиль Пежо, он ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые зафиксировал дознаватель по показаниям истца, но не зафиксирована сама суть происшествия. Эксперт указал, что в башенном кране неагрессивные масла, маловероятно, что могли причинить повреждения, не доказано, что это масло попало на автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что автомобиль на осмотр не предоставлен, продан. Он основывался на акте осмотра ИП Гатауллина и фотоматериале в цифровом виде. Согласно Акту осмотра, страница 9 заключения, пункт 1 - капот поврежден маслом, все детали по пункту 9 перечислены в одном стиле, но не указана площадь повреждения, месторасположение повреждений, характер повреждений, материалы дела не содержат, что это именно масло. Был административный материал, протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции пишет, что пятна желтого цвета. Он не исключает, что с расположенного рядом крана могло быть попадание масла, разбрызгивание. Кузов объекта экспертизы окрашен эмалью: базовая эмаль металлик, сверху покрыто бесцветным лаком, основное предназначение лакокрасочного покрытия - для защиты от внешнего воздействия, эстетические функции. Чтобы установить возможно ли проникновение масляной эмульсии в лакокрасочное покрытие, надо провести детальный осмотр, из актов и фотоматериала нельзя сделать однозначные выводы, что лакокрасочное покрытие настолько повреждено, что нужна покраска. Краска состоит из нескольких слоев, чтобы полностью покрасить автомобиль должен повредиться верхний слой, нижний слой (базовая эмаль которая дает цвет), этих характеристик повреждений в материалах дела, в акте осмотра нет. Специалист не конкретизировал. Все, что он смог увидеть из фотоматериалов, он отразил подробно в заключении. Помимо фиксации пятен, попало вещество, якобы масло, с башенного крана. Явно видно, что лаковый слой на автомобиле отслаивается, это и есть лакокрасочное покрытие: верхний слой - лак, нижний слой - база. Отслаивание лака говорит, что это повреждение лакокрасочного покрытия, не связано с попаданием масла, оно есть на капоте, переднем левом крыле, на задней левой двери, на заднем правом крыле в арочной части отсутствует фрагмент краски, видно, что ранее шпаклевалось, вместе с шпаклевкой отвалилось. В акте осмотра, специалист не фиксирует эти повреждения. Все методические руководства говорят, что надо фиксировать все повреждения, которые есть на транспортном средстве, а потом определяется, относится это к заявленному случаю или нет. В данном случае специалист описывает повреждение краски и не фиксирует, что повредилось, на какой площади, каким образом повредилось, и делает вывод, что повреждение нельзя устранить, требуется полная покраска и ссылается на Единую методику, которая не должна применяться, так как случай не по ОСАГО. Например, должны применяться методические рекомендации для судебных автотехнических экспертиз. В материалах дела не отражено, что истец дважды полировал авто. Теоретически, любая полировка - это снятие толщины лакокрасочного покрытия, ремонтную полировку нельзя производить бесконечно, иначе сотрется слой лака, примерно 20 микрон, три - четыре полировки и лакового слоя не будет. На фото 10 страница 13 заключения - это панель крыши, на крыше видно грунт, полировка произведена не в соответствии с технологией, такие следы остаются, когда применяются не те материалы для полировки, кто-то испортил лакокрасочное покрытие до грунта. Для выявления возможности устранения повреждений, берется химия, смывается или нет это пятно, потом берется самое минимальное - абразивный материал, чтобы сделать наименьшее истирание лакокрасочного покрытия и проверяется, уходит или нет это пятно, абразивность может увеличиться. Чтобы затереть до грунта - человек, который делал, не предоставляет, что он делает. В материалах дела указана марка крана, нашел технические характеристики. С троса не может течь, редуктор стоит, все масла не могут иметь агрессивную среду. Машина участвовала в ДТП после этого случая, зарегистрировано в ГИБДД < дата >, < дата > и < дата >. Автомобиль продан < дата >, приобретен в апреле 2019 года. Склонен ориентироваться на материалы, в акте осмотра это отражено, что проводилась полировка пятен. Могло ли масло впитаться в лакокрасочное покрытие за три дня, сказать не может, если говорить про кран, в кране используются 2 вида масла - редукционное и гидравлическое, эти масла не имеют агрессивной среды, все эти узлы работающие имеют детали крашенные, резиновые уплотнители, иначе это все будет разъедать и портиться. Если это гидравлическое трансмиссионное, и попав в кузов, оно разъело лакокрасочное покрытие - он не встречал в практике ни разу. Допускает, что при длительном контакте на поверхностном слое могут остаться следы, но в большинстве случаев, пробовали удалять повреждения, эти повреждения удалялись полировкой. Если несколько раз полироваться, истончить слой, все что угодно может быть. Есть повреждения автомобиля, не связанные с этим событием: шпаклевка отвалилось, лак облупился. Фото 12 страница 13 заключения - задняя левая дверь, облезает лакокрасочное покрытие. Необходимо руководствоваться методическими рекомендациями, п. 7.19 раздел 2. В представленном истцом заключении ссылка на Единую методику, там сказано, если деталь подлежит окраске более 20% площадь, краска на такую деталь не назначается. Деталь подлежит окраске более 20% площади, там нет слово повреждения. Люди комментируют, что если до 20% краски нету, на детали, то и не надо. Речь идет о площади покраски. Есть повреждения, не связанные с данным событием. Если деталь требовала покраски до этого, ее красить не надо. Если многократно полировали, это слова истца только. Если агрессивное вещество впиталось в лакокрасочный слой, есть вещества, которые могут проникнуть вглубь покрытия, и нельзя удалить полировкой. В акте осмотра осматривал специалист, он должен был указать это. На фото видно пятна, но не видно что это. По поводу масла он может ссылаться на акт осмотра, где сотрудник полиции пишет, что есть пятна желтого цвета. Если делается экспертиза, актируется, снимается слой, смотрится, удалилось - нет, только опытным путем. Если лакокрасочное покрытие испорчено, можно все что угодно делать. В отношении объекта экспертизы он ответить не может, у него таких сведений нет. Если говорить абстрактно, не исключает, что какое-то вещество агрессивное проникло настолько в лакокрасочное покрытие, что его нельзя удалить абразивной полировкой, это может зависеть и не зависеть от качества проведенной полировки.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц,исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > на стоянке возле ... Республики Башкортостан автомобилю марки Пежо 4007, государственный регистрационный знак У007УЕ102, принадлежащего Габбасову Т.Х. причинены повреждения путем попадания на кузов желтоватой масляной жидкости с высотного крана со строительной площадки возле парковки.

По факту причинения повреждений автомобилю, Габбасов Т.Х. обратился в отделение полиции, обращение зарегистрировано в КУСП за ... от < дата >.

< дата > дознавателем ОД ОП ... УМВЛ России по ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из письма ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» от < дата > следует, что строительство объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (очередь 1, очередь 2) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе ... Республики Башкортостан, ...» ведется застройщиком ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ». Проверки по факту причинения вреда от < дата > автомобилю Пежо 4407, государственный регистрационный знак У007УК102, принадлежащего Габбасову Т.Х. не проводилось в связи с отсутствием информации по данному делу.

< дата > между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» заключен Договор генерального подряда ..., согласно которому ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» взял на себя генеральный подряд по строительству «Многоквартирные многоэтажные жилые дома (лит. 1, 2) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе ..., РБ».

< дата > между ООО «Вертикаль» и ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» заключен договор оказания услуг механизации строительства (башенные краны) № БК/38-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги - предоставить на объект строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой ... очередь со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой внутри сложившегося микрорайона, ограниченного ..., Орджоникидзе, Вологодской и Черниковской в ... ГО ... РБ» башенный кран марки QTZ-125 в течение 10 дней после исполнения заказчиком своих обязательств по предоплате 100% стоимости монтажа - демонтажа и перебазировки ПС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договор с < дата > по < дата >.

Истец организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении ИП Гатауллин Т.Э. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82770 руб.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от < дата >, на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак У007УЕ02 имеются следы от капель маслянистой жидкости или иные следы, полученные в результате падения капель маслянистой жидкости с башенного крана, находящегося на строительной площадке по адресу: ... период < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, в судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить его размере 11300 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля истца при установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов: по оплате услуг эксперта в размере - 10000 руб., почтовые - 247,40 руб., по уплате государственной пошлины - 2683 руб., которые, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Габбасова Т.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габбасова Т. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Габбасова Т. Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2683 рубля.

В удовлетворении исковых требований Габбасова Т. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья          А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.