Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2012 от 14.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

25 сентября 2012 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Япрынцевой К.В.

с участием адвоката ФИО8 (удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышко ВА к Юспа НВ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности, обратился с иском к ответчице, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор поручительства №-№, в соответствии с которым поручитель (истец) обязывается отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Юспа Н.В. обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, на сумму № долларов США. В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Юспа Н.В. своего обязательства, перед кредитором отвечает он, истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Ответчик в 2009г. и 2010г. допускал просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, в 2010г. выплаты прекратил. В 2009г. он (истец) как поручитель перед ответчиком оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии поручители (ФИО6, ФИО7, ФИО11 и он, истец) не смогли покрыть сформировавшийся долг. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы, эквивалентной № долларам США. После вынесения решения им (истцом) произведены выплаты по кредитному договору, всего в общей сумме № руб.

Просил взыскать с Юспа Н.В. в его пользу сумму оплаченного долга в размере № №., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Юспа Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, о чем в деле имеется уведомление, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств не заявила, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представила.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юспа Н.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № долларов США под № %

-2-

годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Юспа В.Б., № с Мышко В.А., № с Дорошиным А.Ф., № с ООО «Порт», № с ООО «Лазурный берег», а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Порт». По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мышко В.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Юспа Н.В., Юспа В.Б., Мышко В.А., Дорошина А.Ф., ООО «Порт», ООО «Лазурный берег» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном № долларов США, расходы по госпошлине № руб. Также постановлено взыскание произвести, в том числе, за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Порт».

В исполнения обязательства по договору поручительства и решения суда Мышко В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в размере № руб. (по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№ коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-№. № коп.).

В силу ч.1 и ч.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По условиям договора поручительства к поручителю в полном объеме исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству, за исключением прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства (п. 2.6 договора).

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору поручительства, в силу ст.365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ ( квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела (участие в суде первой и апелляционной инстанции) определяет размер взыскания в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса при подаче иска истцом должна быть оплачена госпошлина в размере № коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

-3-

Исковые требования Мышко ФИО12 к Юспа ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юспа ФИО14 в пользу Мышко ФИО15 денежные средства в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. и возврат госпошлины №., а всего № руб. (№ рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юспа ФИО16 госпошлину в доход государства в размере №

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**