Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 ~ М-520/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика Храпылиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Храпылиной Л. В., Афанасьевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Храпылиной Л.В., Афанасьевой Е.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121505 руб. 49 коп., а также расторгнуть указанный выше договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №ф, заключенным между АО КБ «Солидарность» и Храпылиной Л.В., истец предоставил Храпылиной Л.В. кредит в сумме 120000 руб. рублей под 24 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней ( включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Храпылиной Л.В. по кредитному оговору между банком и Афанасьевой Е.В. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.В. обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме Храпылиной Л.В. обязательств по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами АО КБ «Солидарность» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 121 505 руб. 49 коп., из них:

- сумма основного долга- 91 926,19 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 17 072,49 руб.;

- пени по просроченному основному долгу - 8 915,23 руб.;

- пени по просроченным процентам - 3 591,58 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3630 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Храпылиной Л.В., Афанасьевой Е.В. Также истец просит расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4,7).

В судебном заседании ответчик Храпылина Л.В. заявленные требования признала в части взыскания с нее задолженности в размере 67991,28 руб. и расторжении кредитного договора, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ КБ «Солидарность» ей был выдан кредит в размере 120 000 руб., под 24% годовых, сроком на 5 лет. Обязательства по уплате кредита исполняла по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени платежи вносила нерегулярно. Утверждает, что при составлении расчета задолженности банком не учтены все платежи, которые она осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С требованием банка о расторжении кредитного договора согласна. Также ответчица пояснила, что доказательства осуществления платежей в погашение кредита, кроме тех платежей, которые включены в расчет истца, у нее отсутствуют, предоставлять суду она их не намерена. Предъявляет только квитанцию о перечислении через ПАО Сбербанк на счет в АО КБ «Солидарность» платежа в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Афанасьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными по адресу, указанному в договоре поручительства: <адрес> (л.д.30), а также по адресу регистрации: <адрес>, сообщенному ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 63, 64). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 71-73, 74-78), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения ответчика Храпылиной Л.В., исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления на выдачу кредита (л.д. 23-24), кредитного договора №ф (л.д. 19-22), графиком платежей (л.д. 25-27) подтверждается факт получения ответчиком Храпылиной Л.В. кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» в размере 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в размере 3480 руб., с выплатой 24 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица – Афанасьевой Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех
его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности (л.д. 45-53), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес Храпылиной Л.В. и Афанасьевой Е.В (л.д. 39,40,41,42,43,44). Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме (л.д. 46). С ДД.ММ.ГГГГ платежи вносятся не своевременно и не в полном объеме, что подтверждено ответчиком Храпылиной Л.В. в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 505 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга- 91 926,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 17 072,49 руб.; пени по просроченному основному долгу - 8 915,23 руб.; пени по просроченным процентам - 3 591,58 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиками не оспаривается.

Возражения ответчика Храпылиной Л.В. о не включении истцом части осуществленных ею платежей в сумму погашенной задолженности судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств указанных возражений.

Из справки, представленной АО КБ «Солидарность» на запрос суда (л.д. 82) следует, что в настоящее время у Храпылиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ имеется в АО КБ «Солидарность» два непогашенных кредитных договора, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ.и №ф от ДД.ММ.ГГГГ (карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Храпылина Л.В. внесла денежные средства в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (карта № от ДД.ММ.ГГГГ - карта), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 84).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40,41,42,43,44).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не предоставила.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается ответчиками, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Храпылиной Л. В..

Взыскать солидарно с Храпылиной Л. В. и Афанасьевой Е. В. в пользу АО КБ «Солидарность» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121505 руб. 49 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3630 руб., а всего 125135 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова