Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 24.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2017 по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.01.2017 года по иску Лебедева Сергея Михайловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты>; расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы за направление претензии в сумме <данные изъяты>; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; компенсацию расходов на, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона НТС Desier 816 Dual Sim, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности. Претензию оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ, копия квитанции об оплате экспертизы. В соответствии с данным заключением товар имеет производственный дефект – сбой (вышла из строя) в работе системной платы товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Лебедева С.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, истец о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона НТС Desier 816 Dual Sim, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Данный товар относится к технически сложному.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился дефект – не работает.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг и нотариальным оформлением доверенности.

Претензия с указанием реквизитов истца для урегулирования спора в досудебном порядке, с приложением копии кассового чека, копии нотариальной доверенности направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направлен ответ на претензию, где истцу предложено представить товар продавцу для проведения проверки качества и оформления расчета, однако ответ истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с целью выявления в товаре дефекта и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ, копия квитанции об оплате экспертизы. В соответствии с данным заключением товар имеет производственный дефект – сбой (вышла из строя) в работе системной платы товара, дефект носит производственный характер.

Данное заключение эксперта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ответчик в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не выполнил.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в смартфоне дефекта, носящего производственный характер, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, в связи с чем удовлетворены требования Лебедева С.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Также мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку.

Все доводы жалобы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.01.2017 года по иску Лебедева Сергея Михайловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» – без удовлетворения.

Судья –