Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6488/2015 ~ М-4785/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-6488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         18 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 17 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что содержание представленного договора и расписки, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 17 000 000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договор содержит основания получения денежных средств, условия о передаче суммы как займа, содержит обязательства ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращена в полном объеме. Доказательств погашения долга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 060 000 (семнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.