Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3650/2017 ~ М-2702/2017 от 15.03.2017

        Дело № 2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                                  21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой О. Н. к Волкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Истец Кадырова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба от ДТП 26.01.2017 принадлежащему ей (Кадыровой О.Н.) на праве собственности автомобилю Киа Оптима, гос. рег. знак №, в сумме 459 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8815,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием четырех транспортных средств 26.01.2017 был поврежден принадлежащий Кадыровой О.Н. автомобиль Киа Оптима, гос. рег. знак №. Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП признан Волков В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ущерб сверхлимита в сумме 459 600 рублей (859 600 – 400 000) предъявлен на основании ст.1072 ГПК РФ непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП).

    Далее истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 101 919,26 рублей, а также расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей.

    Определением судьи от 18.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части ущерба до 308 522 рублей, в части величины УТС – до 78 181 рублей, в остальной части оставил прежними.

В судебном заседании истец Кадырова О.Н. и ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Волков В.В. и его представитель по устному ходатайству Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовали о снижении размера подлежащих взысканию юридических расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 26.01.2017 в 16 часов 40 минут на перекрестке по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе – ул.Панкратова (1 мкр.ПЗ-23, д.3, к.1) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием четырех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212, гос. рег. знак №, под управлением Волкова В.В., автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Оптима, гос. рег. знак №, принадлежащему Кадыровой О. Н., причинены механические повреждения.

Также согласно административным материалам ГИБДД, установлено, что виновником ДТП является водитель Волков В. В., который управляя автомобилем КАМАЗ 53212, гос. рег. знак № (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017).

В соответствии с экспертными заключениями №, №, выполненными ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 805 300 рублей, без учета износа – 859 600 рублей, величина УТС –101 919 рублей.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о страховом возмещении произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2017, изложенным в заключении эксперта № от 24.05.2017, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 26.01.2017 автомобиля Киа Оптима, гос. рег. знак №, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Киа Оптима, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 26.01.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 708 522 рубля, без учета износа – 758 869 руб., УТС – 78181руб..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть исполнило свои обязательства в пределах страхового лимита в полном объеме, суд, в силу статей 15, 927, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, полагает правомерным взыскать с Волкова В.В. в пользу Кадыровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 522 рубля (708 522 – 400 000), УТС – 78181 рубль.

Затраты по оценке в общей сумме 6 500 рублей (5 000 + 1 500) суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей, выводы которой положены в основу решения, суд, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, до настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, не выплачен, полагает правомерным взыскать указанные расходы с Волкова В.В..

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 067,03 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 1 748,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кадыровой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу Кадыровой О. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 522 руб., величину утраты товарной стоимости – 78 181 руб., расходы по оценке 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 067,03 руб..

В удовлетворении остальной части иска Кадыровой О. Н. отказать.

Взыскать с Волкова В. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Кадыровой О. Н. сумму государственной пошлины в размере 1 748,16 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордеру) от 14.03.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 10002.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.