Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2252/2015 от 25.08.2015

Судья: Зацепилина Е.В.                  Дело № 33 –2252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2015 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Орловское Областное Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Сидякин А.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское областное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Сидякин А.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>г., заключенный между Сидякин А.В. и Закрытым акционерным ществом «Связной Логистика» в части покупки телефона <...> стоимостью <...> руб.

Обязать Сидякин А.В. передать Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефон <...> с комплектацией.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сидякин А.В. стоимость телефона в размере <...> руб., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп., а всего - <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в сумме <...> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета - муниципального образования «<адрес>» - государственную пошлину в сумме <...> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Связной Логистика» Костенко Н.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общественная организация «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» (далее по тексту ООО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Сидякин А.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> Сидякин А.В. в магазине ответчика приобрел телефон <...>.

Однако <дата> телефон перестал включаться. Он обратился к продавцу магазина принять данный товар и возвратить ему деньги. Ввиду отказа продавца магазина принять телефон, <дата> Сидякин А.В. направил претензию в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку Сидякин А.В. был продан некачественный товар, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, истец просил суд с учётом уточнённых исковых требований расторгнуть договор купли - продажи телефона <...> от 06.05.2014, заключенный между Сидякин А.В. и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сидякин А.В. стоимость товара и <...> руб., неустойку размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» и Сидякин А.В. в размере <...> коп. в пользу каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отменить и принять новое решение.

Указывает, что неустойка в размере <...> коп. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения должником обязательства действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции вправе был её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно был определён размер штрафа, подлежащий взысканию как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации. При этом суд нарушил положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Приводит довод о том, заявленный истом моральный вред, ничем не подтверждён, является безосновательным, и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела установлено, что <дата> Сидякин А.В. приобрел в магазине ответчика <...> руб.

<дата> Сидякин А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что телефон перестал включаться.

Данная претензия была отправлена истцом по почте и возвращена за истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу технологическую экспертизу, производство которой было поручено ООО «ИНТЭКОС».

Из экспертного заключения от <дата> следует, что в представленном <...> в процессе проведения исследования были обнаружены следующие дефекты: телефон не включается, не заряжается. В указанном телефоне неисправна системная плата. При осмотре внутренних частей телефона при визуальном осмотре следов жидкости, воздействия жидкости, механических повреждений в виде трещин, сколов, удара не обнаружено. Следов воздействия влаги, неквалифицированного ремонта не выявлено. Ввиду указанного, обнаруженные дефекты являются производственными. С технической точки зрения телефон ремонтопригоден на специализированном сервисе или заводе-изготовителе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств отсутствия в товаре недостатка, не представлено, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Установив, что истцу был продан товар с недостатками, обратного ответчиком не представлено и учитывая, что истец в течение 15 дней со дня приобретения телефона, обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое осталось неисполненным со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <...>.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Так как требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи были удовлетворены, суд возложил на Сидякин А.В. обязанность возвратить ЗАО « Связной Логистика» приобретенный товар - телефон <...>.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...>

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции вправе был её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для её снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Сидякин А.В., в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой Закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Связной Логистика» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в части взыскания штраф суд неправильно применил нормы материального права, так как не применил положения приведенного выше абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав и в пользу потребителя и в пользу ОО «Орловское общество защиты прав потребителей» по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в то время как указанная сумма подлежит распределению между потребителем и обществом.

В связи с чем, решение суда необходимо изменить, взыскав, что с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сидякин А.В. и ОО «Орловское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <...>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2015 в части размера штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сидякин А.В. штраф в сумме <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общественной организации «Орловское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи