Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-22/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                  08 апреля 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника, адвоката Васильковой Н.Б., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. и удостоверение,

подсудимого Богданова С.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова С.П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.П., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению М.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по обвинению С.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (далее по тексту - уголовное дело), дал в суде заведомо ложные показание свидетеля при следующих обстоятельствах.

          В период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. Богданов С.П., находясь в зале судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия по адресу: ... в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.Н.В.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по обвинению С.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний об известных ему обстоятельствах открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья М.Н.В.. в отношении Ш.А.С. при допросе в качестве свидетеля умышленно в своих показаниях при ответах на вопросы председательствующего судьи Б.А.Р.., государственного обвинителя Д.Ю.З. защитника С.О.А.., сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. М.Н.В. не наносил удар в лицо Ш.А.С. и не похищал открыто имущества потерпевшего Ш.А.С.

        Данные показания не соответствуют действительности, поскольку, как установлено приговором Сегежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ., Богданов С.П. был очевидцем нанесения одного удара в лицо Ш.А.С. со стороны М.П.В. а также ему известно об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона принадлежащего Ш.А.С...

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Богданов С.П. при рассмотрении судом уголовного дела дал суду ложные показания, в связи с чем, суд оценил эти показания критически и считает их попыткой Богданова С.П. помочь М.Н.В. избежать ответственности.

Тем самым, Богданов С.П. ХХ.ХХ.ХХ. умышленно дал в суде показания, заведомо для него не соответствующие действительности и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, то есть заведомо ложные показания.

В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда свидетель ФИО2 добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. М.Н.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Ш.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года, постановленный в отношении М.Н.В.., в данной части оставлен без изменения.

Богданов С.П. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что Боданов С.П. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ, предусмотренное УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богданов С.П., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Богданова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ-заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него психическое расстройство, а также молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Богданов С.П.характеризуется следующим образом: <...>

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии №... Богданов С.П. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме <...> степень выраженности которого такова, что не лишает его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния Богданов С.П. не обнаруживал иных расстройств психики, кроме указанного <...>, в том числе и временного характера, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

           По психическому состоянию здоровья, Богданов С.П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, состоящего на учете в Центре занятости населения ..., не имеющего постоянного стабильного источника дохода, его состояние здоровья, обстоятельств дела, характер и тяжесть совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Богданову С.П. наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, которая обязывает суд назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Богданова С.П. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Богданова С.П. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежная сумма, выплаченная адвокату В. О.Г. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Богданову С.П. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимогоне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Богданова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Богданова С.П. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Богданова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.П. Пушаева