Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2022 ~ М-1076/2022 от 14.03.2022

№ 2-2303/2022

63RS0038-01-2022-002387-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01.06.2022 г.       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Василенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Василенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.11.2012 г. между сторонами (ОАО Банк «Открытие» и Василенко Г.А.) заключен кредитный договор № на 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 36,5 % годовых.

За период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                   268 732,31 руб.

05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который переименован в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 732,31 руб., из которых 226 063,47 руб. - сумма основного долга, 42 668,84 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Василенко Г.А. в судебном заседании пояснил, что указанный кредитный договор не заключал, участвовал в оперативном эксперименте, направленном на документирование сотрудниками ОРЭ и КП № 4 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре преступной деятельности Р.А.В – специалиста по привлечению клиентов в розничной сети операционного офиса «Самарский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» по выдаче потребительских кредитных карт.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из искового заявления, между ОАО Банк «Открытие» и                     Василенко Г.А. заключен кредитный договор №-12 на 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 36,5 % годовых.

05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который переименован в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

За период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 16.03.2015 г. по 06.10.2021 г. образовалась задолженность в размере                       268 732,31 руб.

В качестве подтверждения факта заключения 15.11.2012 г. между сторонами кредитного договора, истец в тексте искового заявления ссылается на следующие документы, содержащие в совокупности условия такого договора: Заявление/Анкета-Заявление, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка, график платежей.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, истцом не представлены ни Заявление/Анкета-Заявление, которое могло бы указать на личность заемщика, ни график платежей. Кроме того, к исковому заявлению стороной истца не приложена заверенная банком копия паспорта заемщика, позволяющая установить факт возникновения кредитных обязательств между конкретными участниками заемных отношений. В материалах дела имеется лишь указание истца на дату и номер кредитного договора, и на фамилию, имя, отчество заемщика.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленного по запросу суда ОП № У МВД России по <адрес>, Р.А.В в августе 2012 г. устроился в должности специалиста по привлечению клиентов в розничной сети в операционный офис «Самарский» филиал «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», который располагается по адpecy: <адрес>. В его должностные обязанности входило привлечение клиентов на получение потребительского кредита. У него имелись кредитные карты с серийными номерами, на которые в случае получения положительного ответа зачислялись денежные средства в виде потребительского кредита. Данные карты он выдавал клиентам, получившим положительный ответ от службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.В сотрудниками ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> проводился оперативный эксперимент, направленный на документирование его преступной деятельности, заключавшейся в незаконной выдаче потребительских кредитных карт Василенко Г.А. и Т.Ф.И

Получив от Ч.С.В - сотрудника службы безопасности ОАО Банк «Открытие», которого сотрудники полиции попросили поучаствовать в оперативном эксперименте, информацию о Василенко Г.А. и Т.Ф.И, Р.А.В осуществил запрос в службу безопасности и получил от них одобрение на выдачу кредита, после чего передал лицу, который приехал якобы от Ч.С.В, кредитные карты, оформленные на Василенко Г.А. и Т.Ф.И, а Р.А.В, в свою очередь, получил от данного лица сумму в размере 5 % от суммы кредита, что составляло 30 000 руб.

Поскольку в ходе проведения оперативного эксперимента не были опрошены Василенко Г.А. и Т.Ф.И, которые, согласно материала проверки, должны были получить кредитные карты от Р.А.В на общую сумму 600 000 руб., а также документально не подтвержден факт перечисления денежных средств на карту                 Василенко Г.А. и Т.Ф.И, материал был направлен в ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре для дополнительной проверки.

Учитывая положения п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которому, оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.А.В и О.П.В, являющихся бывшими оперуполномоченными <данные изъяты>, проводившими расследование по факту деятельности Р.А.В, в части подтверждения ими факта участия ответчика в оперативном эксперименте, направленном на документирование преступной деятельности Р.А.В, заключавшейся в незаконной выдаче потребительских кредитных карт.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец, как кредитор, безусловно не доказал факт передачи должнику заемных денежных средств, а также факт возникновения между сторонами заемные правоотношения, тогда как ответчик, как заемщик, представил доказательства фактической безденежности займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Василенко Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 08.06.2022 г.

       Председательствующий                                                           Н.П. Мучкаева