Решение по делу № 2-583/2015 ~ М-317/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Витвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Чепченко Ю.Г., Колесникову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чепченко Ю.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** установив начальную продажную стоимость в размере 530000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2011 года банк по кредитному договору *** предоставил заемщику Чепченко Ю.Г. кредит в сумме 516 795 рублей 87 копеек на срок 60 месяцев под 28 % в год.

В обеспечение исполнения Чепченко Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору *** от 05.10.2011 г. был заключен договор залога имущества № *** в отношении автомобиля ***

Решением Черногорского городского суда от 04.08.2014 года с Чепченко Ю.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 05.10.2011 года в размере 635891 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9558 руб. 91 коп. До настоящего времени задолженность, перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Чепченко Ю.Г. не погасил. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 530000 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль ***., во исполнение решения Черногорского городского суда от 04.08.2014г. установив начальную продажную стоимость в размере 530000 руб.,

Определением суда от 13 марта 2015 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ***, Колесников И.В.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчикам направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиками судебных уведомлений, как злоупотребление.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в силу которых исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

05 октября 2011 года в счет обеспечения выданного кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чепченко Ю.Г. был заключен договор залога имущества № *** в отношении автомобиля ***, стоимость заложенного имущества по условиям договора залога определена сторонами в размере 350000 рублей (пункт 1.11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из сообщения МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 10.03.2015 года, следует, что Чепченко Ю.Г. продал автомобиль *** выдан 31.01.2008г., Колесникову И.В., что подтверждается договором купли – продажи от 15.02.2014 года.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.10 и п.1.11 договора залога от 05.10.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что фактически (действительная) стоимость предмета залога составляет 530000 руб., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 530000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательства исполнения решения Черногорского городского суда от 04.08.2014 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Чепченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении взыскания суммы долга в размере 635 891 руб. 35 коп. на автомобиль марки ***, удовлетворить, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 350000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № *** от 29.01.2015) в равных долях с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 635 891 ░░░. 35 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░