Решение по делу № 22-1270/2020 от 07.05.2020

Судья Красильников Ю.А.              Дело 22-1270/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Казначейского В.В.

судей областного суда: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Жилиной О.И.

защитника - адвоката Телятникова В.А.

осужденного Пархимовича В.И.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пархимовича В.И. и его защитников - адвокатов Суворинова А.А. и Телятникова В.А. на приговор Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата), которым:

    Пархимович ***, не судимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Пархимовичу В.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пархимович В.А. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Пархимовича В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Пархимовичу В.И. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пархимовичу В.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пархимовича В.И. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пархимовича В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано *** рублей.

В счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пархимовичу В.И. - легковой автомобиль*** года выпуска, телевизор, ***

Арест, наложенный на имущество Пархимовича В.И.- газовую плиту, марки *** стиральную машину, марки *** микроволновую печь, марки *** телевизор, марки *** модель *** морозильную камеру, марки *** DVD-плеер, марки *** легковой автомобиль, марки ***, г/н №, прицеп к легковому автомобилю, г/н №, отменен.

Заслушав доклад судьи ФИО27, мнение осужденного Пархимовича В.И и его защитника – адвоката Телятникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пархимович В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период с 01 часа до 02 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархимович В.И. вину не признал, настаивал на том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Суворинов А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО6 показали суду, что не слышали разговора, происходившего между потерпевшим Потерпевший №1 и Пархимовичем В.И. у двери магазина в ночь с (дата) на (дата). Свидетель ФИО7 пояснил суду, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что Пархимович В.И. выражает агрессию к покупателям, которые приходят к нему в магазин в вечернее и ночное время. Свидетель Пушкарёва М.Г. в судебном заседании не смогла указать на конкретных лиц - жителей села Донецкое, от которых ей якобы известно о неоднократном применении подсудимым Пархимовичем В.И. физической силы к покупателям магазина в ночное время.

Считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, являются полными и подробными, полностью согласуются между собой. Вместе с тем показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, противоречат им, и являются менее содержательными. Показания свидетеля Пушкарёвой М.Г. основаны на слухе, она не смогла указать источник своей осведомлённости.

Полагает, что при производстве предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 75, 87, 191 УПК РФ, поскольку показания свидетелей Свидетель №2 и Пушкарёвой М.Г. основаны на слухах, а показания свидетеля Свидетель №7 не были им подтверждены в судебном заседании.

Настаивает на исключении из числа доказательств в виду недопустимости следующие доказательства: протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от (дата) (л.д. 115-116), протокол допроса свидетеля Пушкарёвой М.Г. от (дата) (л.д. ***), протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от (дата) (л.д. (***).

Отмечает, что не установлено орудие преступления, не проверена версия о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении. Указанные факты являются неустранимыми сомнениями в виновности Пархимовича В.И., которые суд первой инстанции не истолковал в его пользу.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, обратив взыскание на арестованное имущество подсудимого на основании учётных карточек ГИБДД, которые не являются правоустанавливающими документами. При этом осуждённый указал на то, что автомобиль ранее был им отчуждён. Таким образом, судом первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию осужденный Пархимович В.И. и его защитник - адвокат Телятников В.А. выражают несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По их мнению, суд необоснованно оставил версию осужденного и других свидетелей без должного изучения, в том числе без назначения дополнительных экспертиз - ситуационных, которые могли бы устранить возникающие сомнения. Судом за основу взяты показания потерпевшего Потерпевший №1, который не обратился в правоохранительные органы после получения им телесных повреждений, в органах здравоохранения пояснил, что получил травму при падении, и преследовал цель получения денежных средств с Пархимовича В.И., о чем свидетельствует завышенные исковые требования в размере *** рублей.

Отмечают, что остальными свидетелями по делу являются либо близкие родственники, либо лица которым известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшего.

Так ряд свидетелей по делу пояснили, что потерпевший Потерпевший №1 ***    находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на велосипеде, неоднократно падал, в том числе в месте расположения железных труб, но данный факт не проверен надлежащим образом, что указывает на обвинительный характер рассмотрения дела. Ссылаются на заключение эксперта № от ***    года, из которого следует, что образование телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключается при падении с высоты собственного роста.

Указывают на то, что судом не дана оценка тому, почему по версии следствия и суда Пархимович В.И. внезапно нанес один удар односельчанину Потерпевший №1, с которым у него ранее не было личных неприязненных отношений. Судом не установлено орудие преступления, которое согласно показаниям Пархимовича В.И. и других свидетелей не существовало, а травму Потерпевший №1, получил при падении с высоты собственного роста и, ударившись о трубу, которая была на месте следования его домой.

Считают, что судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ в виду того, что судом взяты за основу доказательств лишь показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего.

Полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому осужденный не обязан был доказывать свою невиновность, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Указывают, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд не обосновал размер взыскания - *** рублей.

Отмечают, что не изучена судом в соответствии с законом личность осужденного: так при изменении меры пресечения и постановлении приговора не учтено, что имеются противопоказания к содержанию под стражей, что подтверждается справкой ЦРБ (адрес).

Ссылаются на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П о том, что о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Просят приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины Пархимовича В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновность последнего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сам осужденный Пархимович В.И., отрицая нанесение потерпевшему телесных повреждений, суду показал, что в день совершения преступления, примерно в 01-30 к ним в магазин приходил Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в это же время, как указал осужденный, он в состоянии опьянения приехал на велосипеде в магазин «***», дверь ему открыл Пархимович В.И., впустил его в помещение магазина, спросил, что он будет брать. Когда он повернул голову направо, Пархимович В.И. неожиданно нанес ему удар в левую часть головы металлическим предметом, похожим на газовый или разводной ключ. Держась за голову, он вышел из магазина. Взял велосипед, пешком пошел домой. На следующий день друг отвез его в больницу, где он сообщил, что упал с лошади, поскольку не знал о серьезности травмы. В момент нанесения ему удара Пархимович В.И. что-то говорил или ругался. Не намеревался обращаться в правоохранительные органы. Деньги за нужные показания он никому не предлагал.

Свидетель Свидетель №6 – сожительница Пархимовича В.И. подтвердила визит потерпевшего в их магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснила суду, что по её указанию осужденный включил освещение в магазине, открыл входную дверь, она вышла и спросила у Потерпевший №1, что ему нужно, сказала о намерении вызвать полицию. Потерпевший №1, пошатываясь, держась рукой за голову, ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 ей сказала, что Пархимович В.И. ударил по голове пришедшего туда за тортом брата её мужа Потерпевший №1 Также она общалась Свидетель №2, который рассказал, что находился рядом с магазином, когда туда зашел потерпевший и слышал звук, похожий на удар тупым предметом, потом - негромкий крик, выйдя из магазина Потерпевший №1 держался за голову, сел на велосипед и уехал в сторону своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО11 – супруги потерпевшего, следует, что впоследствии обнаружила мужа лежавшим в зале на диване в состоянии алкогольного опьянения, с припухшей раной на голове, из которой сочилась кровь, муж пояснил, что Пархимович В.И. нанес ему удар по голове, возможно газовым ключом. Конфликтов у него с Пархимович В.И. не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – матери потерпевшего, от которой он выехал на велосипеде в магазин и которая наблюдала последнего до поворота, магазин находится на расстоянии не более 100 метров, за это время сын не падал. На следующий день она пришла домой к сыну, увидела его лежавшим в постели, бледным, с опухшей головой. В дальнейшем сын рассказал, что в магазине Пархимович В.И. нанес ему удар по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – жены родного брата потерпевшего, следует, что от мужа знает, что у потерпевшего сильно болела голова и он нуждался в медицинской помощи. Через два дня после случившегося она от Свидетель №8 узнала, что около часа- в начале второго часа ночи к магазину Пархимовича В.И. подъехал на велосипеде Потерпевший №1, когда зашел внутрь, оттуда послышались хлопки. Выйдя из магазина, Потерпевший №1, покачиваясь, ушел в сторону дома. После того, как выписался из больницы, сам рассказал ей, что Пархимович В.И. в магазине ударил его по голове газовым ключом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, следует, что он также находился возле магазина, когда в него зашел потерпевший, до этого телесных повреждений на нем не было. Когда Потерпевший №1 зашел в помещение магазина, оттуда донеслась ругань Пархимовича В.И., и через пару минут Потерпевший №1 вышел на улицу с разбитой в кровь головой. Сказал, что Пархимович В.И. нанес ему удары по голове газовым ключом, после чего направился в сторону своего дома.

Несмотря на то, что в судебном заседании данный свидетель изменил свои показания, указав, что к данным показаниям его склонил потерпевший за обещанное денежное вознаграждение, его показания о том, что потерпевший в помещение магазина не заходил, он сам шума и ругани не слышал, потерпевший уехал из магазина без телесных повреждений, его показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 отрицали понуждение свидетеля к даче нужных потерпевшему показаний, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, он в компании с Свидетель №2, ФИО6 сидел на лавочке неподалеку от магазина, куда приехал Потерпевший №1 и стал громко стучать в дверь. Через некоторое время раздался крик сожительницы Пархимович В.И., уйти. Потерпевший №1 продолжал стучать в дверь. Далее он услышал крик Пархимович В.И. с требованием уйти. Минут через 7- 8 Потерпевший №1 вышел на улицу, держась левой рукой за левую сторону лица. Сел на велосипед и уехал.

В ходе предварительного расследования свидетель также указывал, что видел, как Потерпевший №1 вышел со двора магазина и держался левой рукой о левую сторону лица.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 следует, что от своего отца он узнал о том, что тот отвез Потерпевший №1 в больницу с травмой головы. В последующем, от Свидетель №7, узнал, что около 01- 30 часа (дата) Потерпевший №1 подъехал к магазину «***», поздоровался с ним, после чего пошел в сторону указанного магазина, где у него произошел разговор с Пархимович В.И. Прогуливаясь по селу, он неоднократно видел, как Пархимович В.И. ругался на людей, шумевших около его дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает хирургом в ГБУЗ «(адрес) больница», и в приемном покое осмотрел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, имевшего признаки сотрясения головного мозга. Последний на вопросы отвечал несвязно. В связи с чем, невозможно было понять, где получил травму. В дальнейшем его госпитализировали. При обследовании и динамическом наблюдении у него выявили признаки контузии головного мозга.    

Показания потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в соответствии с которыми осмотрен участок местности, на котором расположен магазин «***»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), установлена тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы - они повлекли тяжкий вред здоровью, установлено, что они могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. В представленных документах, в том числе и медицинских, не указаны четкие и конкретные обстоятельства возможного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста, соответственно, ответить на вопрос о возможности получения им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным;

- протоколом проверки Потерпевший №1 показаний на месте от (дата) в помещении магазина «***»;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, согласно которым Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «***» показал, что около 01- 30 часа (дата) стоял в сантиметрах 15- 25 от прилавка, смотрел на него, повернув голову вправо. Пархимович В.И., находясь за прилавком, нанес ему удар по голове. С участием подозреваемого Пархимович В.И. продемонстрировал, как это происходило;

- заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы № от (дата), которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в области головы, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование повреждений у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах, не исключается;

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между подозреваемым Пархимович В.И. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что в помещении магазина «***» после того, как он повернул голову направо, на прилавок с тортами, Пархимович В.И., находясь от него на расстоянии вытянутой руки, за прилавком, держа разводной ключ в правой руке, им нанес ему удар в левую часть головы. Пархимович В.И. при этом, отрицал нанесение удара Потерпевший №1 Показал, что в помещение магазина его не пустил. Последний, стоя на улице, держался за голову;

- а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Пархимовича В.И., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Сведения о разъяснении прав всем участникам данного следственного действия, в протоколе имеются.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8 в суде, а также Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, не доверять им, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания данных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела данных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного, утверждавшего о своей невиновности в виду того, что потерпевший лишь заинтересован в денежной компенсации, поэтому его и обвинил в причинении телесных повреждений.

При этом версия оговора осужденного потерпевшим в корыстных целях объективно ничем не подтверждается, оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сам факт того, что потерпевший в установленное судом время пришел в магазин «***», подтвердили все свидетели, в том числе Свидетель №6 – сожительница осужденного, а также сам осужденный Пархимович В.И., также всеми подтверждено наличие конфликтной ситуации после того, как потерпевший пришел к магазину.

То, что ряд свидетелей являются родственниками потерпевшего, объективно не повлияло на выводы суда, поскольку очевидцами преступления последние не являлись, вместе с тем указывали на одни и те же обстоятельства, в частности о том, что потерпевший изначально им говорил о происхождении телесных повреждений, что его ударил Пархимович В.И., при этом никто из них не имел неприязни к осужденному.

Утверждения авторов жалоб о том, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, не соответствуют фактическому ходу судебного следствия, отраженному в протоколе судебного заседания. Судом разрешены все заявляемые ходатайства, допрошены как свидетели обвинения, так и защиты, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, в судебном заседании допрошен ряд свидетелей со стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дату не помнит, во втором часу ночи он с собакой находился на территории школьного двора возле своего дома в (адрес). В это время, в метрах 10 от него, со стороны центра села, проехал велосипедист, по виду в состоянии опьянения, одетый в светлую майку, темные брюки. Въезжая в узкую калитку, упал, возможно, зацепившись за калитку. Встал. Велосипед выкатил на тропинку. От калитки асфальт метров 5, потом овраг, спуск крутой. Велосипедист у оврага сел на велосипед, стал съезжать возле дорожки. Упал. В гору поднялся с велосипедом пешком. Попал под свет фонаря, расположенного от него на расстоянии метров 50- 60. В этот момент он узнал в велосипедисте Потерпевший №1 Последний удалился в сторону своего дома. На следующий день супруга после посещения магазина, сообщила, что ударили Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что с 22 или 23 часов до 1 часа, в темное время суток, он катался на автомобиле по (адрес). Проехал мимо магазина Пархимовича В.И., и на пересечении с (адрес) увидел велосипед, лежавший по направлению к магазину, колесом на асфальтированной проезжей части дороги. Рядом сидел, пошатываясь, в белой майке, как показалось, в состоянии опьянения, Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь на (дата) он находился в (адрес), в легкой степени алкогольного опьянения, сидел с Свидетель №2, Свидетель №7 на неосвещенной территории, на лавочке, неподалеку от магазина Пархимовича В.И. Около 02 часов ночи к ним подъехал на велосипеде со стороны (адрес) находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 Поздоровался. Стал беседовать с ними, при этом шатался. Высказал желание употребить алкоголь. На его замечание о том, что магазин закрыт, не отреагировал. Пошел к магазину. Минут через 5 вернулся без внешних изменений, пообщавшись с ними, сел на велосипед и уехал в сторону школы.

Судом первой инстанции дана надлежащая обоснованная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей защиты.

При этом суд верно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что данные показания являются противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что данные свидетели имеют желание помочь осуждённому избежать уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, судебной коллегией критически оцениваются показания самого осужденного и его сожительницы - свидетеля Свидетель №6 в той части, где они указывают, что Пархимович В.И. потерпевшего не ударял – осуждённый таким образом преследует цель – избежание уголовной ответственности за содеянное, что расценивается судебной коллегией как избранный способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения. Свидетель №6 в силу сложившихся между ними отношений, желает помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Также обоснованно суд отнёсся критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых в отличие от его же показаний на предварительном расследовании, следует, что признаков того, что осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения у потерпевшего после разговора с осужденным не имелось, а его противоположные показания на следствии обусловлены тем, что Потерпевший №1 обещал ему заплатить *** рублей за «нужные» показания, для того, чтобы «выиграть» суд.

По факту последних показаний проводилась доследственная проверка, материалы которой исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и из которых следует, что данный факт не нашел своего подтверждения, установлено, что Потерпевший №1 деньги данному свидетелю не предлагал. Оснований не доверять материалам доследственной проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №4 не указала на источник своей осведомленности о совершенном в отношении потерпевшего преступления, необоснованны, поскольку последняя в суде указывала, что о случившемся ей известно со слов Свидетель №1, а затем данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, который с ФИО6 и Свидетель №7 сидел на лавочке возле магазина «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суворинова А.А. суд в приговоре не ссылался на показания Свидетель №4 и ФИО7 в части того, что последние указывали на агрессивное поведение Пархимовича В.И. в отношении других покупателей, пришедших в вечернее и ночное время. Данные обстоятельства сами по себе в любом случае не влияют на доказанность вины Пархимовича В.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего. Более того, суд первой инстанции указал в приговоре, что показания данных свидетелей в части отношения Пархимовича В.И. к посетителям магазина исключены из доказательств. Свидетель Свидетель №8 указывал, что сам видел как осужденный ругался на шумевших возле его дома, что также не указывает на виновность либо невиновность Пархимовича В.И.

Также судебная коллегия полагает, что показания свидетелей защиты, с учетом анализа и оценки их показаний в совокупности, не подтверждают версию осужденного и его защитников о том, что он не ударял Потерпевший №1 по голове. Данную версию судебная коллегия признает избранным осужденным и адвокатами способом защиты, имеющим целью избежание Пархимовичем В.И. уголовной ответственности за содеянное.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Большинство доводов апелляционных жалоб представляют собой переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, с целью признания обоснованной версии осужденного о невиновности. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно заключению эксперта № от (дата) образование телесных повреждений у Потерпевший №1, не исключается при падении с высоты собственного роста, не соответствуют действительности. В данном случае заключение трактуется искаженно, из текста заключения следует, что в представленных документах не указаны четкие и конкретные обстоятельства возможного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста, соответственно, ответить на вопрос о возможности получения им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным.

Данный вывод эксперта не противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе и заключению эксперта № от (дата), из которого следует, что образование телесных повреждений у Потерпевший №1, при указанных последним обстоятельствах не исключается.

Проведенные экспертизы при этом соответствует требованиям
ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения.

Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

В судебном заседании исследованы все доводы стороны защиты, каждый из доводов получил оценку в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы защиты и осужденного, выдвинутые ими в защиту Пархимовича В.И., отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав Пархимовича В.И.

Суд дал оценку письменным доказательствам, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

    Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалифицировал действия Пархимовича В.И. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Потерпевший указывал, что Пархимович В.И. ударил его в левую часть головы металлическим предметом, похожим на газовый или разводной ключ. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, при этом его показания подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что телесные повреждения в области головы, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Пархимовичу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный Пархимович В.И. по месту жительства характеризуется положительно, в психиатрическом кабинете не наблюдается, на диспансерном учете в наркологическом кабинете не зарегистрирован.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесено нахождение Пархимовича В.И. в преклонном возрасте, наличие заболеваний, проживание с лицом, находящимся в преклонном возрасте, имеющим заболевания, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не установила их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Пархимович В.И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

    Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, как мужчине осужденному за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Данных о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы, вопреки доводом апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется, представленные медицинские справки не позволяют судебной коллегии сделать вывод о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, с учетом имеющихся у осужденного заболеваний.

Доводы адвоката о том, что состояние здоровья осужденного требует контроля и что обстоятельства о его содержании под стражей судом не изучались, противоречат материалам уголовного дела, наличие заболеваний у осужденного судом первой инстанции изучалось и оценивалось и признано обстоятельством, смягчающим наказание Пархимовича В.И.

    Решение суда по гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано, согласно протоколу судебного заседания, судом данный вопрос обсуждался.

    То обстоятельство, что потерпевший заявлял исковые требования в размере 3 000 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о невиновности Пархимовича В.И. и соответственно об оговоре последнего потерпевшим. Виновность осужденного установлена судом первой инстанции и проверена судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает реализацию потерпевшим своего права на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Решение суда о взыскании с Пархимовича В.И. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в указанном в приговоре размере, принято с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, основано на нормах закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), требованиях разумности и справедливости и потому является законным и обоснованным.

    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

    Вместе с тем при решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно - легковой автомобиль, марки ВАЗ - *** года выпуска, и телевизор марки *** судом в противоречие с главой 8 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (в редакции от (дата)) "Об исполнительном производстве" ошибочно принято решение об обращении взыскания на него, тогда как суд должен был сохранить арест до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

    При этом данных о том, что имущество, на которое ранее был наложен арест, отчуждено Пархимовичем В.И. третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Суворинова А.А. в этой части ничем не подтверждаются.

    При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

    В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

    Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года в отношении Пархимовича *** - изменить.

Приговор в части решения суда об обращении взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на арестованное постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года имущество осужденного: легковой автомобиль, *** года выпуска, и телевизор марки ***, - отменить,

обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года, на легковой автомобиль, марки ВАЗ - *** года выпуска, и телевизор марки ***, принадлежащий Пархимовичу В.И., до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, сохранить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пархимовича В.И и его защитников - адвокатов Суворинова А.А. и Телятникова В.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                  Казначейский В.В.            

Судьи –                              Виничук Л.А.

Казимов Т.Е.