Решение по делу № 8Г-4030/2020 [88-7442/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7442/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №, № по заявлению Савченко ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савченко Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Савченко ФИО7 на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

установил:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ.

30 августа 2019 г. ответчиком Савченко Д.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 3 сентября 2019 г. подана апелляционная жалоба.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Савченко Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Савченко Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе Сурковой Е.С. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2019 г., руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Согласно сведениям УФМС РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 172).

Данный адрес регистрации ответчика по месту жительства также подтверждается представленной ответчиком доверенностью на имя ФИО8 С.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к кассационной жалобе.

О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался по всем известным, имеющимся в деле адресам, – вышеназванному адресу регистрации по месту жительства, адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, а также телефону.

Материалы дела содержат конверты, возвращенные в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 176, 178, 183, 185), телефонограмму (том 1, л.д. 174).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Савченко Д.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ссылается на то, что не проживает по адресу регистрации более трех лет, между тем, с регистрационного учета в <адрес> по настоящее время не снят, по иному месту жительства на регистрационный учет не поставлен.

Обязанностью именно ответчика является обеспечение своей возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, т.е. в <адрес>.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.

Определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими лицами.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом судебная коллегия исходила из того, что Савченко Д.В. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки до вступления решения суда в законную силу.

Обязанность суда по направлению копий судебных актов может считаться исполненной, поскольку почтовая корреспонденция направлялась Савченко Д.В. по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Прудентова