Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-3894/2015;) ~ М-3674/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Стригиной О.П. адвоката Гончак М.О., ответчика Моргунова В.А., и представителя ответчика Клюева И.В. адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Стригиной О.П. к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об освобождении от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, и признания права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Стригина О.П. обратилась в суд с указанным иском к Моргунову В.А. и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что она, истец Стригина О.П., купила у ответчика Моргунова В.А. нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: .............., о чем 17 сентября 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи недвижимости в простой письменной форме.

Расчет по настоящему договору был произведен до подписания договора, то есть Моргунов В.А. получил от неё 13 500 000 рублей полностью, недвижимость, являющаяся предметом по указанному договору, была передана ей, Моргуновым В.А. также до подписания договора. Невыполненных обязательств по договору не имеется.

17 сентября 2015 года указанный выше договор купли-продажи был представлен ими, Стригиной О.П. и Моргуновым В.А., на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Однако договор зарегистрирован не был, о чем ей убыло выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации № 26/021/302/2015-3889 от 01.10.2015 года.

В Уведомлении государственный регистратор Щ.А.М. указал, что проведение государственной регистрации Договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, что в нем отсутствуют сведения о сервитуте и ипотеке.

Ими, Стригиной О.П. и Моргуновым В.А, указанное требование Росреестра было выполнено и они вновь обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды). По требованию работника Росреестра ведущего прием дата в договоре была указана 08 октября 2015 года. По настоящее время этот договор государственную регистрацию не прошел, о причинах отсутствия регистрации Росреестр её не извещает.

30 октября 2015 года Росреестром им также было отказано в государственной регистрации договора от 17 сентября 2015 года, о чем было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации № 26/021/302/2015-3894 от 30.10.2015 года, но уже по другим основаниям, В Уведомлении государственный регистратор Щ.А.М. указал, что проведение государственной регистрации Договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, что 15.10.2015 года определением городского суда наложен арест в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Неоднократный отказ в регистрации договора от 17.09.2015 года и отсутствие государственной регистрации до настоящего времени Договора от 08 октября 2015 года вынудили её обратиться в Росреестр к государственному регистратору Щ.А.М. за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации. На что государственный регистратор Щ.А.М.. сказал, что из Минераловодского суда от судьи Арутюнова В.Ю. по телефону поступил запрет на регистрацию перехода права собственности по вышеуказанным Договорам купли-продажи. Щербич А.М. добавил, что если сделка все-таки «пройдет», то он, Щ.А.М. лишится работы, а она будет регистрировать эту сделку до конца своей жизни.

Это было сказано при её супруге С.Е.А. и представителе Б.Н.Н.. Потом ей Щ.А.М.. отдал копию определения суда о наложении обеспечительных мер.

В связи с этим она потребовала объяснений по сложившейся ситуаций у ответчика Моргунова В.А,, с которым расчет по сделке был произведен ею в полном объеме: ответчик получил от неё 31.07.2015 года 10 000 000 рублей, из которых 8 080 000 рублей через банк, в качестве погашения ею его задолженности по кредиту Россельхозбанка, и 1 920 000 рублей наличными, по расписке. 05 сентября 2015 года она отдала ответчику оставшуюся сумму в размере 3 500000 рублей наличными по расписке.

Таким образом, расчет был произведен полностью, в связи с чем, 17 сентября 2015 года ими был составлен и подписан договор купли-продажи недвижимости указанный выше.

Она потребовала от Моргунова В.А. объяснений, почему, как только нами был передан договор в Росреестр для регистрации перехода права собственности у неё начали возникать различные препятствия в этом?

На что ответчик Моргунов В.А. пояснил ей, что это происходит потому, что в Минераловодский городской суд обратился его кредитор некто Клюев с иском о взыскании с него Моргунова, шести миллионов рублей по договору займа от 29.09.2015 года, в связи с чем, были наложены обеспечительные меры на его недвижимость: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу ..............

В реальность этой задолженности Моргунова В.А. перед Клюевым она не может поверить, это вызывает у неё сомнения, так как она передала Моргунову В.А. 13 500 000 рублей и обратилась вместе с ним 17.09.2015 года в Росреестр для регистрации перехода права, как вдруг стали возникать различные препятствия в осуществлении её прав на её недвижимость: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: .............. а именно отсутствие указания обременений в договоре, то появление иска в суде о взыскании с Моргунова долга в сумме 6 млн. рублей.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Ею и ответчиком все существенные условия договора согласованы, расчет между ними произведен полностью, недвижимость ей ответчиком передана,

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Несмотря на то, что договор не прошел необходимую государственную регистрацию, нельзя считать его незаключенным,

Таким образом, собственником вышеуказанного недвижимого имущества является она, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, и признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: ..............

Определением Минераловодского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клюев И.В.

Истица Стригина О.П., ответчик Клюев И.В., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Стригиной О.П., ответчика Клюев И.В., а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истицы Стригиной О.П. адвокат Гончак М.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд освободить от ареста наложенного определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, и признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: ..............

Представитель ответчика Клюева И.В. адвокат Сорокин Т.В. требования Стригиной О.П. не признал, по тем основаниям, что на момент вынесения определения Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года об обеспечительных мерах, право собственности на спорное имущества за Моргуновым В.А. было подтверждено соответствующей записью, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество не принадлежит Моргунову В.А., не имеется. Достоверных сведений о том, что данное имущество арестовано не в порядке исполнения судебного акта, при наличии которого в рамках настоящего дела невозможно разрешить вопрос об отмене соответствующего ареста, не имеется.

При таких данных основания для удовлетворения иска в части освобождении спорного имущества от ареста и признания за Стригиной права собственности на спорное имущество отсутствую.

Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Моргунов В.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Стригиной О.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так в судебном заседании установлено, что Моргунову В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .............. Также в судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года между Моргуновым В.А., продавец, с одной стороны, и Стригиной О.П., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о том, что продавец продал, а покупатель через своего представителя купил нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: ..............

Пункт 5 договора определяет, что указанное недвижимое имущество продано за 13 500 000 рублей, которые продавец лично получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из 6 договора купли-продажи установлено, что продавец подтверждает, что заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит.

При подписании настоящего договора стороны также договорились, что в соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 12)

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается и ответчиком Моргуновым В.А. не оспаривалось, что он получил от Стригиной О.П. в день подписания договора 13 500 000 рублей, однако переход права собственности в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю за истицей не был зарегистрирован.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации № 26/021/302/2015-3889 от 01.10.2015 года следует, что проведение государственной регистрации договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, что в нем отсутствуют сведения о сервитуте и ипотеке.

Указанное требование Стригиной О.П. и Моргуновым В.А, было выполнено и они вновь обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 8 октября 2015 года, в котором указывается, что продавец уведомил покупателя о том, что в отношении части указанного земельного участка площадью 763 кв.м., установлен сервитут решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015 года, дело № 2-14/15 (пункт 6).

Между тем в судебном заседании, установлено, что государственная регистрация перехода к Стригиной О.П. права собственности недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .............., в установленном законом порядке не произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю от 16 октября 2015 года на основании исполнительного листа № .............. от 15 октября 2015 года, выданного Минераловодским городским судом, предмет исполнения - наложение ареста на недвижимое имущество на сумму 6 450 000 рублей, в отношении должника Моргунова В.А. в пользу взыскателя Клюева И.В.. в связи с чем наложен арест движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав принадлежащих должнику - Моргунову В.А.

Из представленного Уведомления о приостановлении государственной регистрации № 26/021/302/2015-3894 от 30.10.2015 года, следует, что проведение государственной регистрации договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит сведения об имеющемся обремени (ограничении) - аресте в отношении вышеуказанного объекта, документом, послужившим основанием для наложения которого является определение городского суда от 15 октября 2015 года. В связи с чем государственным регистратором в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации прав собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на срок продолжительности действия ограничения - ареста.

Как установлено в судебном заседании, указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Анализируя в совокупности изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником или законным владельцем имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам должника, что препятствует реализации прав такого лица.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, имеют различия в процедуре совершения. Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, направленной, прежде всего, на обеспечение сохранности недвижимого имущества, а не на ограничение права распоряжения таким имуществом. Следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ограничивает права.

Заявляя требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, Стригина О.П. ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества и не может зарегистрировать свои права как собственника.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Стригина О.П. собственником указанного спорного имущества не является, переход права собственности в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края за истицей не зарегистрирован, соответственно требовать защиты нарушенного права истица не может.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Стригиной О.П. в установленном законом порядке не зарегистрировано, то принадлежащие собственнику права, в том числе право владения недвижимым имуществом не возникли.

Какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом на законном основании, Стригиной О.П. в суд не представлены.

Доводы истицы о том, что ответчик Моргунов В.А. на момент наложения ареста не являлся собственником, а договор купли-продажи был исполнен, расчет по нему произведен, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с гражданским законодательством возникновение прав на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а не с моментом фактической передачи недвижимого имущества и тем более с фактом его оплаты.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 131, 209, 223, 304, 305 ГК РФ ст. 80, 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.987, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Стригиной О.П. к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об освобождении от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года, и признания права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м., литер «К», и земельного участка с кадастровым номером .............., расположенных по адресу: .............., а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.