Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Рабчук Л.Н.

                                               № 11-16/2024

                                                  73 МS 0010-01-2023-001026-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г.Ульяновск                        08 февраля 2024 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                                  Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Никиты Константиновича    на    определение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Н., временно исполняющей обязанности    мирового судьи    судебного участка № 10 Засвияжского     судебного района г. Ульяновска,    ДД.ММ.ГГГГ,     по которому мировой судья определил:

заявление    общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» о восстановлении срока    на отмену заочного решения мировому судьи от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу    по иску Николаева Никиты Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» пропущенный процессуальный срок на подачу    заявления    об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по    иску Николаева Никиты Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6    Засвияжского судебного района г. Ульяновска Трофимовой Т.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от     ДД.ММ.ГГГГ      удовлетворен иск      Николаева Никиты Константиновича     к обществу с ограниченной ответственностью « Купищуз» о защите прав потребителя.

Мировой судья решил    исковые требования Николаева Никиты Константиновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Купишуз» и Николаевым Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Купишуз» (ИНН: 7705935687) в пользу Николаева Никиты Константиновича №) денежные средства в размере 57 567 руб., неустойку в размере 23602,47 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 084,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Купишуз» (ИНН: 7705935687) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО « Купишуз»    ( ответчик по делу) обратился    к мировому судье с заявлением, в котором просил    восстановить срок на подачу заявления о    об отмене заочного решения; отменить указанное заочное решение.

Мировой судья    вынес    оспариваемое    определение     ДД.ММ.ГГГГ

     В частной жалобе Николаев Н.К. просит отменить данное определение мирового судьи от     ДД.ММ.ГГГГ и     разрешить вопрос по существу, отказав      ООО «Купишуз» в восстановлении    срока для подачи заявления об отмене заочного решения и    отказав в отмене заочного решения, постановленного по настоящему делу №    2-638/2023.

    Необоснованность указанного определения, по мнению заявителя,    заключается в следующем.

     Он не был извещен     о времени и месте судебного разбирательства, не мог изложить свои доводы по существу    указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Мировой судья не учел следующие обстоятельства. В оспариваемом определении от    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что     ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако истец направлял до обращения в суд ответчику копию искового заявления, которую он получил, то есть ответчику было известно о предстоящем судебном разбирательстве. Мировой судья    согласно реестрам    направлял ответчику извещения и процессуальные документы.

    Также в оспариваемом определении    от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не получал копии заочного решения. Вместе с тем из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направляет    ответчику почтой копию    заочного решения, а    ДД.ММ.ГГГГ такая копия заочного решения суда была получена ответчиком.

    Заявитель полагает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам ответчика об уважительности пропуска указанного срока. Судья не учел тот факт, что по вине суда были    перепутаны дела истца, когда ответчиком было подано заявление о восстановление    срока на    отмену заочного решения, то есть мировой судья вынес определение о восстановлении срока    по делу №, не имеющего    отношения к заявлению, поданного    ответчиком. Засвияжским районным судом г. Ульяновска    рассматривалась частная жалоба по данному определению,     и которым      такого определение мирового судьи было отменено.

    Заявитель также отмечает, что    сроки вступления заочного решения в законную силу прошли истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и    был исполнен.

Заявитель обращает внимание на судебную практику, согласно которой в схожей процессуальной ситуации     в удовлетворении      заявления ООО «Купишуз»    об отмене заочного решения было отказано, суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

    Изучив частную жалобу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей /ч. 1/.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле /ч. 3/.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой судья, удовлетворяя    требование ООО «Купишуз» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене     заочного решения,    исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска данной организацией    срока    подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Купишуз»    поступило на судебный участок к мировому судье    ДД.ММ.ГГГГ за        входящим номером    6482 ( изначально заявление поступило на судебный участок     ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером    4181 ), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд учитывает, что копия    заочного решения была направлена ответчику, представитель которого не участвовал в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,    через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат сведений и документов о получении ООО «Купишуз»       указанной копии     мотивированного заочного решения.

При таком положении имеются уважительные причины пропуска ООО «Купишуз» указанного срока, что является основанием в соответствии с п. 1 ст.112 ГПК РФ для восстановления такого срока.

Как следует из материалов дела мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил через организацию почтовой связи лицам, участвующим в деле, в том числе     Николаеву Н.К.,    извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ООО «Купишуз» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.    При таком положении доводы заявителя Николаева Н.К.    о том, что мировой судья не извещал его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отмены указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Частная    жалоба     Николаева Н.К. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение    мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Н., временно исполняющей обязанности    мирового судьи    судебного участка № Засвияжского     судебного района г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а    частную жалобу    Николаева Никиты Константиновича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья                                            А.Г. Дементьев.