Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2014 ~ М-447/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1489/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина О.А., Фотиева И.А. к ООО «Росгосстрах», Амелькину И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ерохин О.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> водитель Амелькин И.Т., управляя автомобилем Автомобиль 1 выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Ерохина О.А., и автомобилем Автомобиль 3 под управлением водителя Фотиева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амелькин И.Т.

Фотиев И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Амелькину И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Амелькин И.Т., управляя автомобилем Автомобиль 1 выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Ерохина О.А., и автомобилем Автомобиль 3 под управлением водителя Фотиева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно расчету Заключение 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Амелькина И.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Амелькина И.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № и № по исковым заявлениям Ерохина О.А. к ООО «Росгосстрах», Амелькину И.Т. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, Фотиева И.А. к ООО «Росгосстрах», Амелькину И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ерохин О.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ерохина О.А. – Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, взыскать с ответчика Амелькина И.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Фотиев И.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фотиева И.А. – Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с ответчика Амелькина И.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик Амелькин И.Т. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Амелькина И.Т. – Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась со взысканием ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> водитель Амелькин И.Т., управляя автомобилем Автомобиль 1 выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Ерохина О.А., и автомобилем Автомобиль 3, под управлением водителя Фотиева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т., нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Амелькина И.Т.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истцов судом не установлено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Амелькина И.Т. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Истцы обращались в указанную страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Ерохину О.А., составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно расчету Заключение 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Заключение 3

Согласно заключению Заключение 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; стоимость автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль 2 не определялась, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3 составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> стоимость автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль 3 не определялась, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в заключении Заключение 3 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцами отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку заказчиками отчетов являлись сами истцы, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховая выплата в общей сумме 160000 руб. производится пропорционально отношению к сумме требований потерпевших в следующем порядке: <данные изъяты> в пользу Ерохина О.А., <данные изъяты> в пользу Фотиева И.А. Предоставленные истцами расчеты указанных выплат являются правильными, соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохина О.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Амелькина И.Т. в пользу истца Ерохина О.А. подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> (страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»).

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фотиева И.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Амелькина И.Т. в пользу истца Фотиева И.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3 без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> (страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»).

Довод представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку, определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца Ерохина О.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ерохина О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, письмом от 30.01.2014г. ООО «Росгосстрах» отказал в производстве страховой выплаты, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в пользу истца Ерохина О.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2), в пользу истца Фотиева И.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией, а также обратились в суд с настоящими исками соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ерохина О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ответчика Амелькина И.Т. - <данные изъяты>.; в пользу истца Фотиева И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ответчика Амелькина И.Т. - <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Амелькина И.Т. понесенные истцом Фотиевым И.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Амелькина И.Т. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ерохина О.А., Фотиева И.А. к ООО «Росгосстрах», Амелькину И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохина О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амелькина И.Т. в пользу Ерохина О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фотиева И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амелькина И.Т. в пользу Фотиева И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Амелькина И.Т. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко