Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2014 ~ М-519/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-892/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Ивайловой В.П.,

с участием представителя истцов Розенберг Е.Л., Халиловой О.А. по доверенности от 11.02.2014

представителя ответчика Поздняковой Н. А.. по доверенности от 16.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения <данные изъяты> в защиту интересов Шамилова А.В.о. к ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Оренбургское региональное общественное учреждение <данные изъяты>, действуя в защиту интересов Шамилова А.В.о. обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Строительная корпорация » и ответчик был заключен договор долевого участия в строительстве № № который прошел государственную регистрацию в УФРС.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>. соответствующего жилого дома, в том числе площадь летних помещений с коэффициентом 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства в сроки, определённые договором.

В соответствие с Приложением № к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 6 нежилых помещений проектной площадью <данные изъяты> квартир общей проектной площадью <данные изъяты> с учетом площадей летних помещений с коэффициентом 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Строительная корпорация с одной стороны, Шамиловым А.В.о. с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший правовую регистрацию, по условиям которого Шамилов А.В.о. принимает на себя права и обязанности по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения: <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной в жилом <адрес>

Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика <адрес> указана в Приложении № к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь – <данные изъяты>., общая – <данные изъяты>, площадь летних помещений с коэффициентом 1 – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12 2004 года №214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией.

Приложение № 1 к договору предусматривает передачу участнику долевого строительства веранды.

Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками.

Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана квартира с другими техническими характеристиками, а именно вместо веранды была передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, площадь квартиры <данные изъяты>., лоджия <данные изъяты>

Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет <данные изъяты>

Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет <данные изъяты>

Сумма, излишне взысканная и подлежащая возврату истцам, составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, застройщик умышленно допустил нарушение условий договора в части определения, подлежащего передаче конкретного объекта в соответствии с проектной документацией, предоставил недостаточно полную и недостоверную информацию о товаре, чем сознательно ввел участников долевого строительства в заблуждение относительно того, какое помещение ему передается - с лоджией или верандой.

Истец просит взыскать с ответчик в пользу Шамилова А.В.о. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - в размере <данные изъяты>

неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых:

50% - в пользу истца и 50% - в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

В судебном заседании представитель Оренбургского регионального общественного учреждения «<данные изъяты> Розенберг Е.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Уточнил период, за который просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о выплате денежных сумм за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Халилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме,

В судебное заседание истец Шамилов А.В.о. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда просила применить принцип разумности.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что, утверждение истца о том, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию об объекте долевого строительства считает необоснованным, т.к. проектная декларация была опубликована на сайте ответчик и содержала информацию о проекте дома.

Ссылку истцов на положения ст. 18 и 29 закона о защите прав потребителей считает необоснованной, т.к. ответственность застройщика за передачу некачественного товара предусмотрена ст.7 Закона о долевом участии в строительстве.

Применение коэффициента 1,0 к общей площади квартиры было согласовано сторонами при заключении договора независимо от вида и назначения помещения квартиры.

Наименование летнего помещения в договоре как веранда соответствует проектной документации.

Поскольку разница между проектной площадью квартиры и фактической у истцов составляет менее 10 %, таким образом, обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Истцы неправильно определили стоимость квадратного метра, поскольку стоимость квадратного метра объекта долевого строительства договором не установлена.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.8 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что между Строительная корпорация и ответчик муниципального образования <данные изъяты>») был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел в УФРС по Оренбургской области (Управление Росреестра) государственную регистрацию. Согласно условиям п.п. 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 этого договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (<адрес>, со встроенными учреждениями обслуживания на первом этаже, общей площадью объекта – <данные изъяты>, площадью встроенных нежилых помещений - <данные изъяты>, в том числе офисов -<данные изъяты>., общей площадью квартир -<данные изъяты>в том числе площадь летних помещений с коэфф.1), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты>. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору площадь объекта долевого строительства состоит из площади шести нежилых помещений общей проектной площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> квартир общей проектной площадью <данные изъяты>м. с учетом площадей летних помещений с коэфф. 1. Площадь объектов, подлежащих передаче в соответствии с этим Приложением, составляет <данные изъяты>

Стоимость 1-го квадратного метра жилья по дому <адрес> составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Строительная корпорация и Шамиловым А.В.о. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты>., в том числе с учетом летних помещений, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Шамилов А.В.о. принял в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>., с учётом площади летних помещений (веранда), в том числе площадью квартиры <данные изъяты>., жилой площадью - <данные изъяты>., в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>. Площадь летнего помещения этого жилья составила <данные изъяты>

Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела установлено, что при подсчете площади квартир, а соответственно, и расчете стоимости возводимого по договору объекта, застройщиком ответчик учитывалась площадь веранды с применением коэффициента 1.0, тогда как фактически в данном доме и в частности в спорных квартирах построены лоджии.

    К лоджиям в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» применяется понижающий коэффициент 0,5.

    На дату составления проектно-сметной документации, АПЗ (архитектурно проектного задания) и подписания договора участия в долевом строительстве действовали СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые вошли в Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», согласно п.2.2 которых общая площадь квартиры – сумма площадей её отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.     

В соответствии с п. 3.37. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.98 года Минземстроя России, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Указанными нормативными актами определены понятия лоджии и веранды.

Веранда - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничений по глубине,

Лоджия - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.В письме Государственного Комитета Российской Федерации по стоительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20 марта 2000 г. № НМ-1096/30 «О лоджиях и верандах» было сообщено, что «В настоящее время наблюдается своеобразная практика инвесторов и застройщиков, которые манипулируют коэффициентами, применяемыми к лоджиям и верандам при подсчете площадей помещений и веранд, в результате чего искусственно может увеличиваться и уменьшаться общая площадь здания. Остекление лоджии не влечет за собой изменение её наименования и соответственно изменение общей площади квартир».

В указанном письме также дано определение веранды - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Материалами дела установлено, что ответчиком в общую площадь квартир была включена площадь веранды с учетом коэффициента 1.0, а фактически спорные помещения являются остекленной лоджией, так как соответствует техническим характеристикам, указанным в вышеизложенных нормативных документах.

Суд считает ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба в случае расхождения размера общей площади менее, чем на 10 %,, так как данные условия предусмотрены договором участия в долевом строительстве, несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям данные условия договора не могут быть применены, так как они применимы к разнице в площади при застройке, а не в связи с применением понижающих коэффициентов.

Площадь лоджии должна рассчитываться с понижающим коэффициентом 0,5, а истцы заплатили за лоджию такую же денежную сумму, как за всю другую площадь квартиры, то есть с учетом коэффициента 1.0, используемого для веранд.

    На основании п.9.1 Договора об участии в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры и не правильно применил коэффициент при подсчете общей площади квартиры.

    На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

    Информация Застройщика о том, что истцам по договору будет передана в собственность квартира с верандами, не соответствует действительности.     

    Ссылка представителей ответчика на положения ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в данном случае несостоятельна, поскольку на основании ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В результате того, что ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры, истцы понесли убытки, поскольку по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры зависит от ее общей площади.

     На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.    

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В силу п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков в добровольном порядке продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд считает, что неустойка за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию.

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия материального характера, ответа на претензию получено не было.

С учетом излишне уплаченных истцом сумм за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчики не возражали против представленного представителем истца расчета взыскиваемых сумм, не представили других расчетов указанных сумм.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку невыплата ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке составляет непродолжительный период времени.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает на 50%.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства меньшего размера, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истцы испытывают нравственные переживания и страдания, суд считает, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п 5 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п.47 Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм заявлялись в досудебном порядке истцами к ответчику, в связи с этим имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу истца, 50 % в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости»    

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «<данные изъяты> в защиту интересов Шамилова А.В.о. к ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчик в пользу Шамилова А.В.о. оглы <данные изъяты> – разницу в стоимости переданной <адрес>й, <адрес> (за <данные изъяты> кв. кв. м общей площади и стоимость лоджии с применением коэффициента 0,5).

<данные изъяты> – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты> – моральный вред за нарушения прав потребителя.     

     Взыскать с ответчик штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – в пользу Шамилова А.В.о.,

<данные изъяты> – в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «<данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Оренбургского регионального общественного учреждения <данные изъяты> в защиту интересов Шамилова А.В.о. отказать.

    Взыскать с ответчик в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2014 года

Судья Батищева Н.И.