Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2012 ~ М-493/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1246/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           17 октября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Альперина Г.С., его представителя Булатова Н.А., представителя ответчика ООО «А.С. Авто» - Перченко Т.С., ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - Ковалёвой Е.А., представителя третьего лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альперина Г.С. к ООО «А.С. Авто», ООО «Таганрогский автомобильный завод», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альперин Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А.С. Авто», ООО «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятии автомобиля, взыскании стоимости в размере ....................... рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере ....................... рублей в солидарном порядке с ООО «А.С. Авто», ООО «Таганрогский автомобильный завод». В обоснование заявленных исковых требований указал, что .................... в автосалоне «А.С. Авто» (.......................) по договору купли-продажи автотранспортных средств № 34 он приобрёл автомобиль ....................... изготовитель автотранспортного средства – ООО «Таганрогский автомобильный завод». Общая сумма договора в размере ....................... была уплачена им полностью. В процессе эксплуатации автотранспортного средства возникли неисправности в двигателе. .................... автомобиль был принят на текущий ремонт ИП Алексеевым А.А.. При проверке и вскрытии двигателя установлено, что в первом цилиндре двигателя внутреннего сгорания (ДВС) повышенный износ сопряжения между цилиндрами и поршнем, требуется замена цилиндра и блока поршневой группы. Выявленные недостатки в ДВС были существенными и подлежали проверке и оценке с участием специалистов завода – изготовителя, что не было сделано продавцом – ООО «А.С. Авто». .................... ООО «А.С. Авто» без направления заводу – изготовителю сведений об обнаруженных неисправностях в автомобиле, не установив, являются ли выявленные неисправности существенными, самостоятельно произвело замену блока цилиндров (номерного агрегата). Установленный на автомобиль номерной агрегат не был одобрен заводом – изготовителем. Автомобиль был передан истцу ИП Алексеевым А.А. ..................... .................... в автомобиле выявились неисправности в рулевом управлении, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «ТагАЗ») – ООО «МАГ-АВТО» (филиал № 2, город Волжский). По запросу специалиста сервисной службы ООО «МАГ-АВТО» в отношении автомобиля ......................., приобретенного истцом в ООО «А.С. Авто», Центром сервисной и технической поддержки ООО «Таганрогский автомобильный завод» была предоставлена информация о том, что автомобиль с указанными номерными агрегатами по настоящее время числится у дилера Русслегавто, и дата продажи дилеру указана ..................... Кроме того, указано, что отсутствуют сведения о номере паспортного средства и даты выдачи, автомобиль не прошёл предпродажную подготовку. При рассмотрении в октябре 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области искового заявления к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителей, истцу стало известно, что завод-изготовитель автотранспортного средства – ООО «ТагАЗ» не имеет и никогда не имело договора на гарантийное и техническое обслуживание с ООО «А.С. Авто», в отношении проданного автомобиля заявок (обращений) на проведение ремонта в адрес ООО «ТагАЗ» не поступало. Предприятия технического обслуживания, заключившие гарантийные договоры с ООО «ТагАЗ», при производстве технического обслуживания и ремонта всегда используют одобренные разработчиком автомобиля и ООО «ТагАЗ» запасные части. Установленный на проданном истцу автомобиле блок цилиндров не имеет одобрения завода-изготовителя. Таким образом, ООО «А.С. Авто» установило на автомобиль номерной агрегат, не одобренный заводом-изготовителем, что создаёт угрозу для безопасной эксплуатации автомобиля, а также лишает его, Альперина Г.С. права на бесплатное гарантийное обслуживание. Таким образом, ООО «А.С. Авто» продало ему автомобиль с существенными недостатками в ДВС, рулевом управлении, не имеющий гарантии завода-изготовителя. Отсутствие гарантийных обязательств завода-изготовителя лишает истца права на безвозмездное устранение недостатков, замены агрегатов, комплектующих и иных изделий, на которые устанавливаются гарантийные сроки. Автомобиль реализован ООО «А.С. Авто», не имеющим договора на гарантийное и сервисное обслуживание с заводом-изготовителем; руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка, выданные ООО «А.С. Авто» заводу-изготовителю не принадлежат, из чего следует, что ООО «ТагАЗ» были нарушены требования статьи 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководство по эксплуатации и сервисная книжка заводом-изготовителем выданы не были. .................... истец направил претензии в адрес ответчиков, которая была ими получена ..................... На дату предъявления иска претензии ответчиками не удовлетворены, ответы истцом не получены. Продажа автомобиля, не прошедшего предпродажной подготовки, с сопроводительной документацией, не принадлежащей заводу-изготовителю, недостатки в автомобиле, не оговорённые продавцом и выявляемые неоднократно, замена неисправного номерного агрегата (блока цилиндров) на номерной агрегат, не одобренный заводом-изготовителем, причинили истцу нравственные страдания. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на получение качественного товара, не имеющего недостатков, с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. В настоящее время пользоваться автомобилем истец не имеет возможности в виду его неисправности. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «А.С. Авто» денежные средства, уплаченные за автомобиль, обязать ответчика ООО «А.С. Авто» принять автомобиль Chery ......................., взыскать с ответчика ООО «А.С, Авто» неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с .................... по день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ООО «А.С. Авто» и ООО «Таганрогский автомобильный завод» компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «А.С. Авто» денежную компенсацию морального вреда в размере по ....................... рублей с каждого.

Истец Альперин Г.С. и его представитель Булатов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «А.С. Авто» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объёме. Поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказать, просила обратить внимание, что исковых требований к ним, как к ответчику, истцом не предъявлено.

Представитель третьего лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, полагает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 34 транспортного средства – автомобиля марки .......................

Согласно условиям договора Альперин Г.С. на основании соглашения о задатке № 3-34 от .................... внёс в кассу ООО «А.С. Авто» денежную сумму в размере ....................... рублей и .................... произвёл оплату в размере ....................... рублей, а всего оплатил ....................... рублей.

В силу данного договора продавец обязан передать покупателю автотранспортное средство надлежащего качества и готовое к эксплуатации. Одновременно с передачей автотранспортного средства продавец обязан передать покупателю техническую документацию: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. На основные и составные части автомобилей «Chery» производства ООО «ТагАЗ» (г. Ростов-на-Дону) гарантийный срок определён и установлен сервисной книжкой по гарантии и техническому обслуживанию автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Сервисная книжка и её условия являются неотъемлемой частью договора.

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года.

.................... в период действия гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика – ИП Алексееву А.А. для прохождения очередного технического осмотра транспортного средства.

Согласно наряд-заказу № ЗЗН0002776 от .................... ИП Алексеев А.А. произвёл с автомобилем, принадлежащим Альперину Г.С. следующие работы: сканирование, замену шпильки колеса (переднего правого), предсервисную подготовку, всего на сумму ....................... рублей.

В разделе рекомендации указал – требуется разборка двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС).

.................... Альперин Г.С. обратился в сервисный центр ООО «А.С. Авто» с заявленными неполадками автомобиля, такими как неисправность катализаторов, повышенный расход топлива, шум в ДВС, что подтверждается заявкой по заказ-наряду ЗЗН0003072 от .....................

.................... Альпериным Г.С. в адрес ООО «А.С. Авто» было направлено письмо с требованием не осуществлять любой ремонт автомобиля без его участия.

.................... в адрес Альперина Г.С. направлено письмо от имени директора ООО «А.С. Авто» с указанием того, что при вскрытии двигателя было установлено, что в первом цилиндре ДВС повышенный износ сопряжения между цилиндром и поршнем, в связи с чем требуется замена блока и поршневой группы, требуется замена каталитического нейтрализатора. Предложено письменно сообщить о согласии на проведение ремонтных работ или отказаться от проведения ремонта и забрать автомашину из сервисного центра.

.................... Альперин Г.С. направил в адрес ответчика ООО «А.С. Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврата денежных средств, уплаченных за продажу некачественного товара.

В ответе на претензию .................... ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, при этом указал, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, Альперин Г.С. производил обслуживание автомобиля у неофициального дилера, производилось вмешательство в конструкцию автомобиля и т.д. Тем не менее, автомобиль принят на гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряду № ЗЗН0002905 от .................... на автомобиле, принадлежащем Альперину Г.С., произведены следующие виды работ: ТО-1, сканирование, диагностика системы кондиционирования, промывка масляной системы, МДЗК: монтаж-демонтаж защиты картера.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАЗН000440 от .................... на автомобиле, принадлежащем истцу, также произведены следующие работы: м/д ДВС, замена блока цилиндра в сборе № SQR481FCFF9F00693, замена масла в ДВС, замена переднего и заднего катализаторов.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, а также подтверждаются решением Дзержинского районного суда ....................... от ...................., вступившим в законную силу ...................., которым в удовлетворении исковых требований Альперина Г.С. к ООО «А.С. Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказано.

.................... ООО «А.С. Авто» без направления заводу – изготовителю сведений об обнаруженных неисправностях в автомобиле, не установив, являются ли выявленные неисправности существенными, самостоятельно произвело замену блока цилиндров (номерного агрегата). Установленный на автомобиль номерной агрегат не был одобрен заводом – изготовителем.

Автомобиль был передан истцу ИП Алексеевым А.А. ...................., с автомобилем также были переданы договор безвозмездной передачи имущества (номерного агрегата) № б/н от ...................., и акт приёма-передачи номерного агрегата по договору безвозмездной передачи имущества № б/н от ..................... Данный акт передачи был подписан истцом с указанием письменных претензий.

.................... в автомобиле истцом выявились неисправности в рулевом управлении, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «ТагАЗ» – ООО «МАГ-АВТО». Причиной обращения послужила утечка жидкости из бачка гидроусилителя рулевого управления. При проверке было обнаружено, что неисправна рулевая рейка из-за утечки жидкости ГУР сальников рулевой рейки, стук во втулке рулевой рейки. Производилась регулировка рейки.

По запросу специалиста сервисной службы ООО «МАГ-АВТО» в отношении автомобиля ......................., приобретенного истцом в ООО «А.С. Авто», Центром сервисной и технической поддержки ООО «Таганрогский автомобильный завод» была предоставлена информация о том, что автомобиль с указанными номерными агрегатами по настоящее время числится у дилера Русслегавто, и дата продажи дилеру указана ..................... Кроме того, указано, что отсутствуют сведения о номере паспортного средства и даты выдачи, автомобиль не прошёл предпродажную подготовку.

Из пояснений истца и его представителя также усматривается, что истцу при рассмотрении в октябре 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области искового заявления к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителей, стало известно, что завод-изготовитель автотранспортного средства – ООО «ТагАЗ» не имеет и никогда не имело договора на гарантийное и техническое обслуживание с ООО «А.С. Авто», в отношении проданного автомобиля заявок (обращений) на проведение ремонта в адрес ООО «ТагАЗ» не поступало. Предприятия технического обслуживания, заключившие гарантийные договоры с ООО «ТагАЗ», при производстве технического обслуживания и ремонта всегда используют одобренные разработчиком автомобиля и ООО «ТагАЗ» запасные части. Установленный на проданном истцу автомобиле блок цилиндров не имеет одобрения завода-изготовителя. Таким образом, ООО «А.С. Авто» установило на автомобиль номерной агрегат, не одобренный заводом-изготовителем. Доказательств обратного суду представлено не было.

    Определением суда от 28 марта 2012 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство поручено экспертам Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко».

В соответствии с заключением эксперта Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко» на автомобиле, принадлежащем истцу, в настоящее время из-за неисправности снята рулевая рейка и автомобиль не эксплуатируется. Данная рулевая рей    кА подлежит замене на основании заключения ООО «МАГ-АВТО», официального дилера ООО «ТагАЗ». ООО «А.С. Авто» произведён капитальный ремонт ДВС с заменой блока цилиндров в комплекте с коленчатым валом, что свидетельствует о том, что в двигателе имелся существенный недостаток. Получение одобрения производителя/завода-изготовителя необходимо при гарантийной замене узла, агрегата или автомобиля в целом и является обязательным для гарантийного СТО. Определить величину расхода топлива, при осмотре автомашины, принадлежащей истцу, 27 апреля 2012 года, не представилось возможным по причине неисправности автомобиля (отсутствие рулевого механизма). Повышенный расход топлива указывает, что в автомобиле имеется какая-либо неисправность (неисправности), которые влияют на расход топлива при движении автомобиля. Задача СТО определить причину повышенного расхода топлива и устранить неисправность (неисправности), которые существенно влияют на техническое состояние автомобиля и могут привести к выходу из строя какого-либо узла или детали. Мастер ООО «МАГ-АВТО» по данной неисправности (утечка жидкости ГУР) выдал рекомендацию о необходимости замены рулевого механизма в боре. Данный узел в условиях СТО не ремонтируется, так как для этого требуется специальное оборудование и по согласованию с заводом-изготовителем меняют. Неисправный узел (рулевой механизм) отправляют на завод-изготовитель. В связи с неисправностью рулевого механизма эксплуатация автомобиля невозможна. Данный недостаток является существенным. Общая стоимость ремонта составляет ....................... в денежном выражении и для замены рулевого механизма в сборе в условиях СТО требуется 9,20 часа, без учёта времени на доставку данной запасной части на СТО.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

В соответствии со ст.ст.4-8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение 1193/04-12 эксперта ООО «Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко».

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ответчиком ООО «А.С. Авто» в автомобиле, принадлежащем истцу, произведён капитальный ремонт ДВС с заменой блока цилиндров в комплекте с коленчатым валом, что свидетельствует о том, что в двигателе имелся существенный недостаток. В связи с неисправностью рулевого механизма эксплуатация автомобиля невозможна. Данный недостаток является существенным.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, заключение эксперта, признаёт установленные недостатки автомобиля, являющегося технически сложным товаром, принадлежащего истцу, существенными, в связи с чем полагает требование истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 34 от ...................., заключённого между ООО «А.С. Авто» и Альпериным Г.С. подлежащим удовлетворению. Стороны необходимо привести в первоначальное положение. Обязать истца Альперина Г.С. передать ООО «А.С. Авто» автомобиль ......................., взыскать с ООО «А.С. Авто» в пользу Альперина Г.С. стоимость автотранспортного средства ......................., в размере ....................... рублей. В удовлетворении требований Альперина Г.С. к ООО «А.С. Авто» о возложении обязанности принять автомобиль следует отказать по изложенным выше основаниям, а также данные требования основаны на неверном толковании норм Закона.

Суд приходит к убедительному выводу о том, что истец представил суду допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих исковых требований, что у автомобиля, приобретённого им у ответчика ООО «А.С. Авто» имеются существенные недостатки, не позволяющие в полной мере пользоваться автомашиной, в течение длительного времени более 30 дней истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль по причине нахождения того на ремонте в сервисных центрах в 2010 году и в 2011 году, что также подтверждается письменными материалами дела.

Также судом установлено, что ответчиком ООО «А.С. Авто» в автомобиле истца была произведена замена номерного агрегата, данный номерной агрегат не была согласована с заводом-изготовителем. Доказательств обратного ответчиком ООО «А.С. Авто» суду представлено не было. Довод представителя ответчика о том, что данный номерной агрегат был по заявке им предоставлен ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», суд не может принять в качестве убедительного доказательства в обосновании е возражений, поскольку опровергается пояснениями представителя ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что такой заявки они не получали и никакого номерного агрегата ООО «А.С. Авто» не представляли.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «А.С. Авто» о том, что у истца истек на автомобиль гарантийный срок, а следовательно, его требования необоснованные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.20 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истец, как следует из материалов дела и установлено судом, не имел возможности пользоваться спорным автомобилем в период с 08 апреля 2010 года по 24 июня 2011 года, с 19 ноября 2011 года по настоящее время, следовательно, гарантийный срок на данный период продлевается. Таким образом, на момент обращения истца со вторым недостатком, гарантийный срок на данный автомобиль не истек, и требовал соответственно, гарантийного ремонта.

На основании ст.ст.56, 60, 67 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «А.С. Авто» не представил суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных Альпериным Г.С. исковых требований, данные возражения основаны на неверном толковании норм права и закона. Также суд учитывает, что представитель ответчика ООО «А.С. Авто» возражал против проведения по делу судебной экспертизы, не ставил своих вопрос на разрешения эксперта, иных доказательств в подтверждение доводов о продаже им истцу качественного автомобиля суду не представил.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик ООО «А.С. Авто» в установленный законом срок не выполнил законное требование потребителя о расторжении договора, взыскании стоимости товара с момента получения письменной претензии ...................., о чём представитель ответчика не отрицала, а также не могла пояснить, давался ли письменный ответ на указанную претензию истцу в установленный законом срок, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «А.С. Авто» неустойки. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет ....................... из расчёта 289 дней просрочки с .................... по .....................

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «А.С. Авто» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Альперину Г.С., в том числе о взыскании неустойки отказать.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ....................... рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований по изложенным выше основаниям.

физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «А.С. Авто» с ....................... рублей до ....................... рублей в пользу истца Альперина Г.С., исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований Альперина Г.С. следует отказать по изложенным выше основаниям. Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет ....................... рублей. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «А.С. Авто» в пользу Альперина Г.С. штраф в размере ....................... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «А.С. Авто» в доход государства государственную пошлину в размере ....................... рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истца Альперина Г.С. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении указанным ответчиком истцу морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». Также из письменных пояснений представителя данного ответчика следует, что ему не было известно о случаях поломки спорного автомобиля, к ним никто не обращался в период гарантийного срока для согласования проведения ремонта. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса представителя указанного ответчика по судебному поручению.

Истцом Альпериным Г.С. к ответчику ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не предъявлено исковых требований, представитель указанного ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Суд полагает необходимым освободить ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от гражданско-правовой ответственности по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альперина Г.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 34 от ...................., заключённый между ООО «А.С. Авто» и Альпериным Г.С., стороны привести в первоначальное положение.

Обязать истца Альперина Г.С. передать ООО «А.С. Авто» автомобиль .......................

Взыскать с ООО «А.С. Авто» в пользу Альперина Г.С. стоимость автотранспортного средства ......................., в размере ....................... рублей, неустойку в размере ....................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей, штраф в размере ....................... рублей, а всего .......................

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Альперина Г.С. , в том числе к ООО «Таганрогский автомобильный завод» – отказать.

Взыскать с ООО «А.С. Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере .......................

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова