Решения по делу № 2-1909/2019 ~ М-1713/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1909/2019                                                                    23 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002470-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Марчука Р. Н. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Марчук Р.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 100 835 руб. 93 коп., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 835 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> на пересечении ... и ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento, г/н <№>, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <№>, под управлением Бородина И.М., принадлежащего Тункиной Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Бородин И.М. Гражданская ответственность обоих участников застрахована, страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО «Надежда», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению <№> ООО «Респект» с учетом износа деталей составила 178 000 руб., без учета износа – 256 435 руб. 93 коп. Истец также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 600 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 155 600 руб. На претензию истца от <Дата> ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Оставшуюся сумму страховой выплаты, расходы на досудебную оценку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда истец просит взыскать со страховщика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от <Дата> принят отказ представителя истца Марчука Р.Н. – Свирида М.М. от исковых требований к САО «Надежда» в части взыскания страхового возмещения в размере 100 835 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 419 руб. за период просрочки с <Дата> по <Дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в иске отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также на возмещение истцу расходов на оценку в размере 4 500 руб. и перечисление неустойки в размере 10 781 руб. (с учетом НДФЛ). Полагал, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                     <Дата> в 21 час. 05 мин. на пересечении ... и ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего                                     истцу транспортного средства Kia Sorento, г/н <№>, под его управлением и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <№>, под управлением Бородина И.М., принадлежащего Тункиной Е.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бородин И.М., что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а у истца – в САО «Надежда».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от                26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом того, что ДТП произошло <Дата>, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен в октябре 2017 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,<Дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

По поручению ответчика автомобиль истца 15 и <Дата> был осмотрен, о чем ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» составлены акты. САО «Надежда» <Дата> в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 62 500 руб., а также <Дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 93 100 руб. в связи с выявлением скрытых повреждений.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к независимому эксперту ООО «Респект», согласно заключению <№> от                   <Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет                         178 000 руб., без учета износа – 256 435 руб. 93 коп. По договору <№>-АЭ от <Дата> за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 600 руб.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО «Респект».

Получив <Дата> претензию истца, ответчик                                   <Дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб., включая, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 22 400 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Спора относительно суммы страхового возмещения, покрывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, между сторонами в настоящее время не имеется. Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере                          419 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 11 424 руб. = 22 400 руб. * 1% * 51 день.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением <№> от <Дата> ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 10 781 руб.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования                                ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Учитывая общий период просрочки, размер не выплаченного в срок страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает достаточным размер выплаченной в пользу истца неустойки в размере 10 781 руб. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

    Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта        10 600 руб. Несение данных расходов подтверждается договором <№>-АЭ от <Дата>, актом, квитанцией, а также кассовым чеком на сумму 10 600 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Как было указано выше, ответчиком в установленный срок был организован осмотр автомобиля истца и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Между тем, ответчик, возражая против размера заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг эксперта, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

    Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу в срок страхового возмещения, объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, объем экспертного заключения (25 листов), отсутствие доказательств чрезмерности затрат по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере       10 600 руб. является разумным.

    Поскольку ответчиком произведена оплата данных расходов в размере 4 500 руб., то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию 6 100 руб. (10 600 руб. – 4 500 руб.).

    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Марчука Р. Н. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Марчука Р. Н. компенсацию морального вреда в размере                  500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., всего взыскать 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) руб.

    В удовлетворении требований Марчука Р. Н. к страховому акционерному обществу «Надежда» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.А. Жданова