Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-1549/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1551/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием представителя истца Тимофеевой Е.А. – Тимофеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуально предпринимателя Тимофеевой Е.А. к Талиповой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного работником, возмещении расходов по оплате госпошлины и по оплате почтовой телеграммы,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева ЕА. обратилась в суд с иском к Талиповой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что Талипова Л.К. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров. Этой же датой с нею был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенных ответчику товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Истцом была проведена проверка для установления причин образования недостачи, в ходе которой ответчик не предоставил письменные объяснения, о чем составлен соответствующий акт. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к сохранности, вверенного ей имущества, в частности, ненадлежащего учета товаров. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный недостачей в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возместить причиненный вред добровольно ответчик отказалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 238. 244, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика Талиповой Л.К. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по направлению телеграммы.

Истец ИП Тимофеева Е.А. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Тимофеев Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Талипова Л.К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении повестки, иска, документов и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Талипова Л.К. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.А. по адресу: <адрес>, маг. «***», фотоотдел «***», что подтверждается приказами, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Талипова Л.К. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для увольнения послужили акты об отсуствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Талиповой Л.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, Талипова Л.К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, по результатам которой Талиповой Л.К. передано товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. К акту приложена выборка по всем товарам, где напротив наименования каждого товара с указанием его количества проставлена подпись Талиповой Л.К. (л.д.19-36).

Кроме того, Талиповой Л.К. передана фотопродукция на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью фотопродукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Талиповой Л.К. была передана по накладным фотопродукция на сумму <данные изъяты> руб. с фотолаборатории <адрес> и на сумму <данные изъяты> руб. с фотолаборатории <адрес>.

Таким образом, всего Талиповой Л.К. было вверено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минфина «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеевой Е.А. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «***» <адрес> и назначении инвентаризационной комиссии.

Согласно акту о результатах проведенной ревизии материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данный акт подписан членами комиссии.

Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № с выборкой всего товара, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, напротив каждого наименования товара имеется роспись материально - ответственного лица (л.д.66-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что работает бухгалтером у ИП Тимофеевой Е.А. Участвовала при проведении ревизии в отделе «***» в <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е.А. Продавцом в данном магазине являлась Талипова Л.К. О дате проведения ревизии продавец Талипова Л.К. была предупреждена. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приехала в отдел для проведения ревизии. Отдел был закрыт на замок. Члены комиссии вскрыли отдел и провели ревизию. В результате ревизии в сейфе была обнаружена сумма <данные изъяты>., о чем был составлен акт. Были обнаружены документы, подтверждающие внесение клиентами авансовых платежей за услуги по фотопечати на сумму <данные изъяты> руб., что было зафиксировано в инвентаризационной описи фотопродукции от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период работы Талиповой Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Данная сумма рассчитана путем вычета из стоимости вверенного Талиповой Л.К. за период ее работы товарно-материальных ценностей <данные изъяты> суммы торговой выручки – <данные изъяты> руб. и стоимости остатка материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В ходе ревизии выявлена недостача товара, которые были учтены при подсчете стоимости ущерба. Продавец должен был вести бухгалтерскую документацию по его продаже, которую ответчик не вел, никаких отчетов не сдавал. Иногда продавец оставляла отдел не закрытым, относилась к своей материальной ответственности легкомысленно. На проведение ревизии Талипова Л.К. не явилась, после этой даты на работе не появилась, за прогулы была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма вверенных Талиповой Л.К. товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. Кроме того, подтверждается получение Талиповой Л.К. от клиентов авансовых платежей на сумму <данные изъяты> руб.

Актом к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты>. Из журнала сдачи выручки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Талипова Л.К. внесла выручку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Актом о результатах проведенной ревизии материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость остатка материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Таким образом,судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «***» фотоотделе «***» составляет <данные изъяты> Суд считает, что ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» ИП Тимофеевой Е.А., соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю.

После проведения ревизии материально- ответственное лицо Талипова Л.К.от дачи объяснений отказалась, что было оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным бухгалтером Б., продавцом Г. и ИП Тимофеевой Е.А.

В судебное заседание Талипова Л.К. не явилась, доказательств погашения суммы недостачи, контррасчет недостачи, какие-либо иные доказательства отсутствия недостачи суду не представила.

До настоящего времени сумма недостачи не погашена, доказательств иного в суд не поступило

С учетом выше изложенного суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.А. о возмещении материального ущерба имеют законные основания, нашли своё подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика Талиповой Л.К. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате телеграммы <данные изъяты> следует отказать, поскольку из материалов дела не возможно определить текст направленной телеграммы, в связи с чем суд не имеет возможности установить обоснованность понесенных истцом расходов в этой сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Талиповой Л.К. в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е.А. отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Колесникова А.Н.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2012 года.

Судья Колесникова А.Н. Решение вступило в законную силу 11.09.2012г.