Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2012 ~ М-654/2012 от 03.10.2012

Гр.дело №2-802/2012                        Решение изготовлено 13.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Малаховой Ж.Ю.

с участием истца: Коняшина Н.П.

представителя ответчика: Котилевской К.А.

помощника прокурора г.Кировска Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшина Н.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коняшин Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он длительное время работал во вредных условиях труда на производстве в должности слесаря – ремонтника. Вследствие выявленного профессионального заболевания ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагает, что указанное профессиональное заболевание он получил в период работы на предприятии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, который выразился в том, что он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, несмотря на то, что он регулярно проходит лечение в лечебных учреждениях, положительная динамика в развитии профессионального заболевания ....

Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании в обоснование имеющихся возражений пояснил, что истец добровольно работал во вредных условиях труда и был осведомлен о наличии таких условий. За работу во вредных условиях труда он получал дополнительные гарантии в виде предоставления дополнительных дней к ежегодному отпуску и соответствующие надбавки, санаторно-профилактическое лечение и обеспечение профилактическим питанием. Считает заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, просит суд снизить сумму взыскиваемого морального вреда до ... рублей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия уда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, Коняшин Н.П. в период с 15.08.1964 по 28.02.1990 работал ... ОАО «Апатит», с 11.04.1996 по 16.02.1998 – ... ОАО «Апатит».

Согласно копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником №... от 16.02.1998, имеющегося в материалах дела, Коняшин Н.П. был уволен 16.02.1998 из ОАО «Апатит» по основанию, предусмотренному статьей 31 Кодекса законов о труде РФ, т.е. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Впервые, по результатам обследования, Коняшину Н.П., в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска 26.01.1998 года было установлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: ..., что подтверждается копией решения КЭК №... от 26.01.1998.

Указанным решением КЭК истцу противопоказана работа в шумных условиях и в контакте с вибрацией, рекомендовано рациональное трудоустройство.

В судебном заседании установлено, что работа Коняшина Н.П. в должности слесаря-ремонтника осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведённое профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31.01.1998, санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 03.09.1997 №..., работа Коняшина Н.П. на должности слесаря-ремонтника осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов – воздействия широкополосного постоянного производственного шума технологического оборудования МФО АНОФ-2 превышающего ПДУ в 1,5-3,0 раза, что привело к возникновению профзаболевания. При этом вины Коняшина Н.П. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.

Из акта освидетельствования Бюро МСЭ №..., следует, что истцу в 2002 году был установлен основной диагноз: ....

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждаются выписным эпикризом от 24.03.2011, выпиской из амбулаторной карты ГОБУЗ АЦГБ от 20.03.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года (в ред. от 03.12.2011 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика, в той части, что истцу предприятием были компенсированы особые условия труда во вредных условиях льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата здоровья и трудоспособности, необходимость длительной реабилитации ввиду профессионального заболевания.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере ... рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГК РФ; п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коняшина Н.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Коняшина Н.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Коняшину Н.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись С. Н. Кулыгина